Ухвала суду № 84392660, 13.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14482/19

Провадження № 1-кс/234/6930/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., за участі секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Ляшик К.В., слідчого Азарової О.А., захисника Боброва С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Азарової О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 04.04.2011 року Краматорським міським судом за ч. 3 ст 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2018 року по відбуттю строку покарання, 20.03.2019 року відносно якого спрямовано до Краматорського міського суду із обвинувальним актом кримінальне провадження № 12019050390000949 від 04.04.2019 року за ч. 1 ст 395 КК України та кримінальне провадження № 12019050390002458 від 02.07.2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390002947 від 17.08.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Азарової О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Бобров С.В. отримали 12.09.2019 р. о 08:00 год.

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , проходив біля буд. № АДРЕСА_3 . Краматорська, що належить ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , приблизно о 12 годині 10 хвилин, через незаперту калитку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де через незаперті двері пройшов до літньої кухні, тим самим проник до іншого приміщення. Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, взяв з ліжка мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон HTS Desire 620 G dual sim, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1036 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1036 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 17.08.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390002947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, неодружений, який має середню спеціальну освіту, який неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, раніше судимий: 04.04.2011 Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2018 по відбуттю строку покарання, відносно якого 20.03.2019 спрямовано до Краматорського міського суду із обвинувальним актом кримінальне провадження № 12019050390000949 від 04.04.2019 за ч. 1 ст. 395 КК України та 31.07.2019 кримінальне провадження № 12019050390002458 від 02.07.2019, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

Надалі, 06.09.2019 слідчим СВ Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області Азаровою О.А. складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 17.08.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів тяжких та карається покаранням у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсзбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання, окрім цього підозрюваний на даний період часу проживає на території м АДРЕСА_2 Донецької АДРЕСА_4 , зазначений населений АДРЕСА_5 знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_1 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.; ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та співучасників злочину, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу, свідків, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та відсутності у нього процесуальних обов`язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні підбурюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання.; вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того як зазначено вище в останнє відносно ОСОБА_1 31.07.2019 було спрямовано до Краматорського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019050390002458 від 02.07.2019, за ч. 2 ст. 310 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Саме тому у протиправних діях підозрюваного вбачається системний характер вчинення ним кримінально караних діянь у яких він підозрюється, вказані обставини дають підстави вважати, що будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час досудового слідства кримінального провадження ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також необхідно зазначити, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , під час розслідування кримінального провадження № 12019050390002458, 31.07.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого до 24.09.2019 і вказаний запобіжний захід виявився не ефективним, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знову вчинив корисливий злочин. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, що підтверджується довідкою виданою 06.03.2019 р. Центром обліку бездомних осіб Краматорської міської ради.

Тому, враховуючи викладене, застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням щодо ризиків зазначеним у даному клопотанні.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку слідчого застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для дотримання ним покладених процесуальних прав та обов`язків на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 120190503900002947 від 17.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважав, за можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зазначив, що у нього є племінник, який йому фінансово допомагає.

В судовому засіданні захисник Бобров С.В. просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а в разі задоволення клопотання слідчого, просив обрати мінімальний розмір застави.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2019 року, заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу мобільного телефону, протокол огляду предмета від 17.08.2019 року з фототаблицею до протоколу, протокол допиту потерпілого від 19.08.2019 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколи допитів свідків від 03.09.2019 року, довідкою про витрати на проведення експертизи, протоколом огляду предмету від 04.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 06.09.2019 року, повідомленням про підозру від 06.09.2019 року, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Крампаторського ВП ГУНП в Донецькій області, знаходиться кримінальне провадження № 12019050390002947 від 17.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.09.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у вчинені таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Так, санкцією ч. 3 ст 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик – це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань потерпілої, свідків у кримінальному провадженні, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050390002947; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050390002947 чи суд, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Азарової О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 вересня 2019 до 11 листопада 2019 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 13 вересня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050390002947;

3) повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050390002947 чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Арештний дім Державноу установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Н.М.Пікалова