Рішення № 8439256, 03.12.2009, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-2752/2009року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року Центрально -Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Чумак Н.О.

при секретарі - Хачатурян М.Ю.

за участю прокурора - Шайтанової М.В.,

представника позивача - Труфанової О.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених у вигляді житлових субсидій, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що проведеною прокуратурою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу перевіркою дотримання Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, в частині законності виплати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, встановлено, що ОСОБА_2, яка перебувала на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради незаконно отримала субсидію на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1834 гривні 57 копійок.Виплатою ОСОБА_2 незаконно отриманої субсидії порушені інтереси держави, оскільки виплати субсидій проводяться із коштів Державного бюджету.При заповненні декларації про майновий стан відповідач повинна була задекларувати другий автомобіль ВАЗ 2101, 1977 року випуску. При цьому ОСОБА_2 не вказала, що у володінні її чоловіка є другий автомобіль, який було передано по генеральній довіреності гр-ну ОСОБА_4На підставі наданих ОСОБА_2 документів їй було призначено та виплачено бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 1834,57 грн., яка згідно з п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 підлягає стягненню з відповідача.Добровільно повернути державні кошти відповідач відмовилася.Представник позивача позовні вимоги позивача підтримав та наполягав на їх задоволенні та просив суд стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради суму надміру виплачених грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги в розмірі 1834 гривні 57 копійок та судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на відмові в задоволені позовних вимог, оскільки вона не знала,що автомобіль ВАЗ 2101» належить її чоловіку,так як з його слів автомобіль було продано.Тому вона при зверненні до управління праці та соціального захисту населення за призначенням державної допомоги в заяві вказала,що її чоловік має у власності лише автомобіль марки «ГАЗ 2410» 1987 року випуску.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача,свідків,прокурора,дослідивши письмові матеріали справи,вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.1999 року відповідачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради за призначенням державної допомоги, про що свідчить копія заяви про призначення соціальної допомоги. На підставі наданих документів, відповідачці було призначено державну соціальну допомогу у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, зі змінами та доповненнями, власнику та особам , які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні та мають у своєму володіння більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), субсидія не призначається.

В ході перевірки встановлено, що відповідачка не повідомила Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про те, що у володінні її чоловіка є другий автомобіль, який було передано по генеральній довіреності 20 жовтня 2000 року гр-ну ОСОБА_4, внаслідок чого незаконно отримала державну допомогу у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату за житлово-комунальні послуги в сумі 1834 гривні 57 копійок.

Згідно листа Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Криворізького відділення РЕР ДАІ від 24 листопада 2009 року № 14/6 РЕР 5913 власником автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Зазначений автомобіль 10 лютого 2007 року умовно знятий з обліку в звязку з не проходженням державного технічного огляду. Реєстраційна операція «Зняття з обліку (умовне за не проходження ТО»), застосовується для обліку транспортних засобів що більше 5-років не проходять державного технічного огляду та не впливає на право власності на транспортний засіб.

17 квітня 2009 року відповідачці по справі було направлено повідомлення та запропоновано повернути надміру переплачену суму бюджетних коштів, але борг сплачено не було.

Свідок ОСОБА_5А.в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивачки та мешкає разом з нею за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль ВАЗ 2101, 1977 року випуску він продав по генеральній довіреності 22 жовтня 2000 року ОСОБА_4. Генеральна довіреність була видана строком на три роки з дня його нотаріального посвідчення. 22 жовтня 2003 року термін дії доручення було продовжено, ще на три роки. Про те, що він продав автомобіль, його дружині позивачці по справі не було відомо. Йому не відомо, де на цей час знаходиться автомобіль. Договір купівлі-продажу автомобіля не був укладений, тому що у ОСОБА_4 на той час не було грошей. Йому не було відомо, що по сплину терміну дії доручення, автомобіль знову буде рахуватися за ним.

Свідок ОСОБА_4.в судовому засіданні пояснив, що він у 2000 році купив по генеральній довіреності у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2101, 1977 року, в 2003 році термін дії довіреності був продовжений ще на три роки до 2006 року. Автомобіль, який він придбав у ОСОБА_5 обміняв на інший автомобіль «Москвич». Чоловік з яким, він обмінявся автомобілями повідомив, що відремонтує його та переоформить. На даний час він загубив з ним зв'язок і де зараз автомобіль йому не відомо.

Виплатою відповідачці незаконно отриманої допомоги суттєво порушені інтереси держави, оскільки виплата допомоги проводиться з коштів Державного бюджету України.

Суд вважає, що вищезазначена сума державної допомоги була отримана відповідачкою внаслідок її неправомірних дій, якими порушуються інтереси держави, і підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених у вигляді житлових субсидій задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27; р/р 35417032000465 в ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 03192187) суму надмірно виплачених грошових коштів у вигляді житлових субсидій в розмірі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий-суддя Н.О. Чумак