Ухвала суду № 84392510, 19.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н а/

19.09.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/4372/19 за скаргою

ОСОБА_2 (представник - ОСОБА_1 ),

заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В.,

заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ), -

«на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.07.2019 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не надіслання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, пославшись на таке:

Заявник зі стягувачем перебували у законному шлюбі з 20.01.2001 р. по 24.10.2005 р. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24.10.2005 р. шлюб було розірвано.

До роботодавця боржника (TOB "Караван-сарай") надійшов запит державного виконавця, який просив надати інформацію про заробітну плату позивача з 01.01.2015 р. по 10.05.2019 р.

З цього запиту боржник довідався про те, що в провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №58935691 з примусового виконання виконавчого листа №2-3058/2005, виданого нібито Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, але фактично Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 березня 2019 року.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.04.2019 р. було відкрито виконавче провадження №58935691 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Але державний виконавець не виконав свого обов`язку щодо направлення боржнику рекомендованим листом під розписку копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", що перешкоджає подальшому процесуальному захисту.

Судовою ухвалою від 09.07.2019 р. за скаргою по цивільній справі №233/4372/19 відкрите провадження (а.с.12).

Судовою ухвалою від 09.07.2019 р. участь заявника ОСОБА_2 у судовому процесі по розгляду цивільної справи за скаргою забезпечена в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Димитровського міського суду Донецької області (а.с.13).

Представник заявника Сакун ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою за наведених у ній підстав.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_8 , повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, шляхом друкування оголошення на сайті «Судова влада України» (http://ksm.dn.court.gov.ua) на сторінці Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Оголошення про виклик до суду» (а.с.107), а також шляхом надіслання відповідного повідомлення її представнику ОСОБА_4 (а.с.89 зворот - а.с.90) про перебування на розгляді суду дійсної скарги (а.с.114) в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.62,100,101), а також - відзив на скаргу (а.с.22-23,59-61), в якому зауважила на такому:

Виконавчий лист № 2-3058/2005 від 17.10.2005 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_9 вже перебувало на виконанні у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 14.11.2017 р. та направлено сторонам. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, виданої держави виконавцем Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 12.12.2017 (ВП № 55139749) здійснювалось стягнення аліментів.

Відповідно до постанови № 234/296/18; № 61-43165св18 від 06.06.2019 виданий Верховним Судом України скаргу боржника ОСОБА_2 щодо визнання неправомірним дії та бездіяльність державного виконавця в частині не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення аліментів у виконавчому провадженні (ВП № 55139749) - залишено без задоволення.

12.02.2019 р. державним виконавцем повернено виконавче провадження стягувачу за письмовою заявою останнього від 31.01.2019 р.

17.04.2019 р. повторно на виконання до Краматорського міського відділу державі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист № 2-3058/2005 від 17.10.2005 р., виданий Центрально-Міським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.04.2019 р. державним виконавцем на підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58935691 та направлено сторонам виконавчого провадження (стягувачу за вих. 14.13.-5/25452 та боржнику за вих. 14.13.-5/25452/1).

18.04.2019 р. державним виконавцем скеровані запити до реєстраційно-облікових установ.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції у м. Краматорську боржник перебуває у трудових відносинах з TOB «КАРАВАН-САРАЙ».

З метою уточнення основного доходу боржника задля розрахунку аліментної заборгованості з 01.04.2015 р. по травень 2019 року включно, державним виконавцем спрямовані запити щодо доходу боржника до ТОВ «КАРАВАН-САРАЙ» та Державної фіскальна служба України.

Згідно з отриманою відповіддю державним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів 01.07.2019 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено до TOB «КАРАВАН-САРАЙ» до виконання.

27.05.2019 р. до відділу звернувся боржник ОСОБА_2 з метою ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_2 було підписано попередження про кримінальну відповідальність та отримано реквізити для добровільної сплати аліментів.

На теперішній час боржником не було здійснено виплат аліментних сум.

Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 58935691.

З огляду на наведене, приписи ст.ст.8,129 Конституції України, ст.ст.1,2,26 Закону України «Про виконавче провадження» просить повністю відмовити у задоволенні скарги.

З`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 р. було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.82-85).

На виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17.10.2005 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 09.10.2017 р. видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець І.М. від 14.11.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №55139749 з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини – сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50%, з яких 1/4 частки всіх видів його доходів, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 р. до повноліття дитини (а.с.70).

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець І.М. від 12.02.2019 р. виконавчий документ у виконавчому провадженні №55139749 повернуто стягувачу Афоніній Н.А. за її письмовою заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.70 зворот).

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. від 18.04.2019 р. (а.с.78 зворот) за заявою стягувача ОСОБА_9 (а.с.79) відкрито виконавче провадження ВП №58935691 з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини – сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50%, з яких 1/4 частки всіх видів його доходів, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 р. до повноліття дитини, - на підставі виконавчого листа № 2-3058/2005, виданого 06.03.2019 р. (а.с.81).

Вирішуючи питання щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині не надіслання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судом враховане таке:

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, а постанови, зокрема про відкриття виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Як вбачається з відзиву на скаргу заінтересованої особи – державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Щербак Ю.В., копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 58935691 була надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі, рекомендованим листом за вих. 14.13.-5/25452/1 (а.с.78).

Доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019 р. надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення державним виконавцем суду не надано.

Незважаючи на відсутність таких доказів, суд при вирішенні питання правомірності дій державного виконавця бере до уваги ту обставину, що про свій обов`язок утримувати сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник обізнаний не лише в силу закону, а й внаслідок рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р., яким на ОСОБА_2 покладений обов`язок по сплаті аліментів на користь стягувача.

Про ухвалення судом такого рішення й набрання ним законної сили (що обумовлює його обов`язкове виконання) заявнику було відомо, про що свідчать його дії щодо оскарження процесуальних рішень суду та дій (бездіяльності) державних виконавців з виконання цього рішення (копії процесуальних рішень суду – на а.с.64-69, 82-85)

Про відкриття виконавчого провадження зі стягнення аліментів боржник також був обізнаний, про що свідчить його власноручна розписка під попередженням за ст.164 КК України за ухилення від виплати аліментів, надану ним державному виконавцю 27.05.2019 р. (а.с.72).

Тож будь-якого порушення прав заявника як боржника у вищезгадуваному провадженні суд не вбачає.

Крім того, сторона заявника, звертаючись до суду з дійсною скаргою, не зазначила якому «подальшому процесуальному захисту» боржника перешкоджає надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 58935691 рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема - вище згадуване попередження від 27.05.2019 р., суд дістає висновку про те, що скарга подана з порушенням встановленого п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку звернення до суду.

За приписами частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши, що скарга подана з порушенням процесуального строку і у відсутність поважних причин для його поновлення, а також не встановивши порушення прав заявника як боржника у виконавчому провадженні № 58935691, суд дістає висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

За статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тож вимоги заявника про стягнення з рахунку бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника понесені ним судові витрати у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.451ч.3, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа – державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В. (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20),

заінтересована особа – стягувач ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), представник – ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), -

«на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України» відмовити.

Повний текст ухвали складений 20.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: