Рішення № 84392502, 19.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2291/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому зазначив, що в період часу з 14 липня 2016 року по 17 липня 2017 року він працював майстром локомотивного депо виробничого підрозділу «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». З березня 2017 року відповідач по справі припинив виплачувати заробітну плату, хоча продовжував її нараховувати. Станом на 17 липня 2017 року відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 29351 гривня 23 копійки (за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів до виплати належить 23400 гривень 26 копійки).

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.50) просить:

-стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 29351 гривня 23 копійки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).

Представник АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 32).

З наданого представником відповідача - АТ «Українська залізниця» відзиву (а.с.30-32) вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступними обставинами:

-у зв`язку з захопленням невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих об`єктів у відповідача з 20 березня 2017 року відсутній доступ до документації підприємства (зокрема, кадрової, первинної) до комп`ютерних баз та втрачено контроль за господарською діяльністю, зважаючи на що нарахування заробітної плати є неможливим;

-відповідач не мав об`єктивної можливості перевірити факт виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків та виконати свої зобов`язання за трудовим договором;

-надана позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог довідка не містить дати та печатки підприємства, отже викликає сумніви з приводу її достовірності;

- 18 серпня 2017 року позивачу сплачено заробітну плату за першу половину березня 2017 року в розмірі 1709 гривень 35 копійок, що підтверджується копією видаткового ордеру № 516.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із відповідачем по справі, обіймав посаду майстра локомотивного депо виробничого підрозділу «Дебальцевське пасажирське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.11-16).

Як вбачається з Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» від 31 жовтня 2018 року № 938, відповідач по справі змінив найменування на акціонерне товариство «Українська залізниця» (скорочено – АТ «Укрзалізниця»).

17 липня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.11-16).

На підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачем надано довідку, підписану головним інженером ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 О.І., в якій зазначено, що ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в березні 2017 року – 12806 грн 27 коп, в квітні 2017 року - 1213 грн 10 коп, в травні 2017 року - 2488 грн 51 коп, в червні 2017 року – 00 грн 00 коп, в липні 2017 року – 12843 грн 35 коп, а всього – 29351 грн 23коп. Сума до виплати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року становить 23400 грн 36 коп. відсутнє документальне підтвердження про виплату заробітної плати з березня 2017 року по липень 2017 року із структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с.4).

Відповідно до довідки ПАТ «Українська залізниця» від 23 травня 2019 року № 402/1 дохід ОСОБА_1 з березня по липень 2017 року становить 2149 грн 63 коп і складається із заробітної плати за березень 2017 року, сума до виплати – 1709 грн 35 коп, в період часу з квітня по липень 2017 року заробітна плата позивачу не нараховувалась (а.с.33).

Як вбачається з видаткового касового ордеру № 516 від 18 серпня 2017 року (а.с.34), ОСОБА_1 сплачена депонована заробітна плата за першу половину березня 2017 року у розмірі 1709 грн 35 коп.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) вбачається, що відповідачем по справі позивачу ОСОБА_1 до квітня 2017 року заробітна плата нараховувалась, а з травня по липень 2017 року нарахування відсутні (а.с.28-29).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору, а згідно зі ст. 22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно правового висновку, який викладено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Згідно ст. ст. 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано довідку за підписом головного інженера ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4 (а.с.4),яка досліджена судом і зазначені в ній відомості не спростовані відповідачем по справі, не надано доказів, що відомості, які відображені в цій довідці, є недостовірними, як і не спростовано наявність повноважень на складення таких довідок у осіб, що їх підписали.

Заперечення відповідача проти позову зводяться до того, що у зв`язку з відсутністю доступу до первинних документів нарахування заробітної плати позивачу неможливе, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Крім того, із змісту відзиву вбачається, що фактично відповідач визнає, що він не виконав обов`язок нарахувати та сплатити заробітну плату ОСОБА_1 , тому суд не бере до уваги довідку відповідача від 23 травня 2019 року № 402/1 (а.с.33) та видатковий касовий ордер № 516 (а.с.34) як доказ на підтвердження відсутності заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією.

Враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» посилання відповідача на відсутність первинної документації, як на підставу для відмови у нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачу ОСОБА_1 , який до 17 липня 2017 року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, є неспроможними, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, вести бухгалтерський, податковий облік законом покладено саме на працедавця, а не на працівника.

Відповідач належними та допустимими доказами, у відповідності зі ст.ст.76-81 ЦПК України, не спростував відомості, наведені у письмовому доказі – довідці, поданій позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.4) та не надав доказів, що відомості, які відображені в ній є недостовірними.

Оскільки відомості, викладені в довідці, наявній на аркуші справи 4 відповідачем не спростовані, а також з огляду на положення частини першої статті 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено заявлені позовні вимоги.

Видатковий касовий ордер № 516 (а.с.34), наданий відповідачем на підтвердження заперечень проти позову, не підтверджує факту сплати на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з другої половини березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи, що відповідач сплатив на користь позивача заробітну плату за першу половину березня 2017 року в розмірі 1709 грн 35 коп, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на його користь з відповідача заборгованості із заробітної плати в розмірі 27641 грн 88 коп (29351 грн 23 коп – 1709 грн 35 коп).

Відповідно до п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Кодексу та військовий збір.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податків та зборів є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 ПК України).

Згідно абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заборгованість по заробітній платі за період часу з другої половини березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 27641 грн 88 коп визначена без урахування обов`язкових платежів та податків.

Проведення антитерористичної операції, на яку у відзиві посилається відповідач не звільняє його від обов`язку сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,116, КЗпП України, ст.ст.1, 2, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 27641(двадцять сім тисяч шістсот сорок одна) гривня 88 копійок без урахування обов`язкових платежів та податків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 723 (сімсот двадцять три гривні) гривні 28 копійок.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 20 вересня 2019 року.

Суддя