Ухвала суду № 84391764, 02.09.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/734/14-ц

Провадження № 2/222/362/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецкої області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представником позивачів – адвокатом Ангеловським Л.М. було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , обставин при яких могли бути отримані тілесні пошкодження та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримала в ході дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2013 року та в період з 21.07.2013 року по 05.08.2013 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в міський лікарні № 3 м. Маріуполя в гінекологічному відділенні, але в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню судово-медична експертиза не була проведена. Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 необхідно для обґрунтування завданої їй моральної шкоди.

Вислухавши позицію позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_4 , які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2013 року приблизно о 14-00 год. на ділянці автодороги сполученням «Запоріжжя – Маріуполь» 169 км + 700 м, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013080270000782 від 22.07.2013 року розпочатого за фактом ДТП, яке мало місце 21.07.2013 року, в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню судово-медична експертиза відносно ОСОБА_2 для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень проведена не була.

Із пояснень представника позивачки вбачається, що зазначена експертиза необхідна для обґрунтування позовних вимог.

Таким чином , з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Маріупольському відділенню судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Враховуючи, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі, згідно ст. 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 144,147, 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити по зазначеній цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Маріупольського відділення судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ?

2. При яких обставинах могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 ?

3. Яка тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 ?

Для дослідження у розпорядження експертів направити історію стаціонарного хворого № 6479 КЗ «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки» на ім`я ОСОБА_2 .

Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Доценко С.І.