Ухвала суду № 84391445, 24.02.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1342/13-ц

Провадження № 2/222/101/2014

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком», Страхова група «ТАС», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримане третьою особою про призначення по справі додаткової авто товарознавчої експертизи , тому що експертиза, яка проведена судом не дала відповіді на питання щодо утилізаційної вартості автомобіля та поставити на розгляд експерта питання про вартість складових частин пошкодженого автомобілю, що належить ОСОБА_1 , а саме вартості двигуна, коробки передач ходової частини.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували, тому що в своїх позовних вимогах вони ставлять питання про стягнення ринкової вартості належного позивачу автомобіля для відшкодування шкоди, яка визначена в ході експертного дослідження.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню, тому що до висновків експертизи додано розрахунок вартості поновлювального ремонту та запчастин автомобілю, експертизою визначена його ринкова вартість, що надає можливість при необхідності вирішити питання про утилізаційну вартість автомобіля без призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Данком» про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.