Ухвала суду № 84391434, 24.02.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1342/13-ц

Провадження № 2/222/101/2014

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком», Страхова група «ТАС» , третя особа з боку відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримане третьою особою з боку відповідача, про призначення по справі авто технічної експертизи для визначення як в зазначеній дорожній обстановці повинен був діяти позивач та наявності вини в діях позивача та третьої особи, що при наявності вини позивача в зазначеному ДТП дало б підстави для зменшення розміру завданої шкоди з урахуванням його вини. Просить на розгляд експерту поставити питання: з технічної точки зору як в зазначеній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, чиї дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Представник позивача та позивач проти задоволення зазначеної експертизи заперечували, мотивуючи тим, що ці питання з`ясовувались на стадії досудового розслідування і в суді, ОСОБА_5 вироком Володарського районного суду визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, ніяких нових вихідних даних сторона відповідача не надає, а наявність вироку є на підставі ст. 61 ЦПК України, яка не потребує доказуванню

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою встановлення як учасники ДТП повинні були діяти в зазначених дорожніх обставинах, чиї дії не відповідають Правилам дорожнього руху України та чиї дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП не підлягає задоволенню, тому що питання , запропоновані стороною відповідача вирішувались в ході судового слідства при розгляді кримінальної справи, в ході якого було винесено щодо ОСОБА_5 обвинувальний вирок за ст.. 286ч1 КК України, який набрав законної сили і є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок.. В основу вироку покладені висновку комплексної транспортно-трассологічної та авто технічної експертизи, всі особи, які приймають участь в розгляді цивільної справи, приймали участь у розгляді кримінальної справи, А тому, на підставі ст. 61 ЦПК Україні , обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не підлягає повторному доказуванню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Данком» про призначення авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.