Ухвала суду № 84390977, 17.09.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/738/19

Провадження 2/222/263/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про індексацію заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати за період роботи з 19.03.2012 по 31.03.2015 року, без зазначення розрахунку та суми стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, надав копію трудової книжки, просив витребувати у відповідача розрахунок індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати за зазначений період та розмір нарахованої йому заробітної плати помісячно, з зазначенням дати фактичної виплати за період роботи з 19.03.2012 по 31.03.2015 року. При цьому просив розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.05.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.05.2019 року дану справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, визнано явку сторін обов`язковою, тому що на підставі наданих доказів, без пояснень сторін суд не зможе винести обґрунтоване рішення.

Цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати суду необхідні відомості про заробітну плату позивача та розрахунки індексації та компенсації.

В судові засідання, призначені на 02.08.2019, 20.08.2019, 17.09.2019, 17.10.2019 року сторони не з`явились.

Відповідачем на ухвалу суду від 13.05.2019 року витребувані докази не надані.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року до відповідача було застосовано заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом через Кальміуський РВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, окрім випадків, визначених законом.

Відповідно дог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права , бути законним та обґрунтованим.

Для вирішення спору, відповідно до положень ст. 265 ЦПК України суд повинен встановити чи були порушені права та інтереси позивача .

Для перевірки підстав для стягнення з відповідача індексації та компенсації заробітної плати, суд має перевірити обставини які мають значення для справи. А саме для розрахунку індексації необхідно знати базовий місяць працівника, відпрацьований час, суми заробітної плати які не були виплачені своєчасно і які підлягають індексації, період за який індексація не виплачувалась. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованої, але вчасно невиплаченої заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неподання сторонами необхідних доказів, суд вважає доцільним визнає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог та визначився з розміром грошових сум, що підлягають на його думку стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем тривалий час не виконується ухвала суду про надання доказів, та відсутні заяви про неможливість їх подати, суд вважає за необхідне попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» у разі невиконання вимог ухвали від 13.05.2019 про зобов`язання надання докази, про можливе застосування щодо нього , відповідно до ст.148 ЦПК України засобів примусу у виді стягнення в доход держави штрафу від 0.3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням ухвали суду про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 43,148, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заробітної плати на 17.10.2019 року на 14-30 год.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання , призначене на 17.10.2019 року на 14.30 для дачі особистих пояснень для в та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» в судове засідання обов`язковою для надання суду особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про необхідність виконання ухвали суду від 13.05.2019 року в частині подання доказів до 16.10.2019року.

Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» що відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема невиконання ухвали суду про витребування доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з керівника підприємства штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

А у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко