Ухвала суду № 84390831, 20.10.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/60/16-ц

Провадження № 2/222/47/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засідання смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

по визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до ОСОБА_1

про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідачів за первинним позовом ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідної для визначення переліку будівельних матеріалів і конструкцій, які використовувались при будівництві нежитлової забудови літ А-1-1, сараю літ.Б, гаражу літ.Ж відкритої веранди літ."д", та визначення в якому році було віконано будівельні роботи при забудові зазначених об`єктів спірного домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Також просить проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Новікову В.С.

Представником позивача за первинним позовом ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_1 , та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що сторона відповідача просить забезпечити докази після початку розгляду справи по суті . при тому, що докази повинні бути подані на стадії попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті. Зазначили, що по справі за клопотанням відповідачів вже призначалась судово-будівельна експертиза для визначення варіантів розподілу спірного майна, але ж відповідачі послуги експерта не оплатили, у зв`язку з чим справа повернулась до суду без експертного дослідження по причині неоплати експертних послуг, але ж було втрачено час. Вважають, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та таким чином затягує розгляд справи

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 27,131ЦПК сторони повинні подати докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилось – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті представнику відповідачів та відповідачам було відомо із технічного огляду будинку , відображеного в технічному паспорті на спірне домоволодіння про існування будівельних об`єктів , які визначені в технічному паспорті як самовільне будівництво, з цього приводу були змінені позовні вимоги за основним та зустрічним позовом в частині визнання права власності на будівельні матеріали, що свідчить про те що сторона могла заявити про призначення зазначеної експертизи до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення клопотання про призначення зазначеної експертизи, яка є видом доказів по справі.

Керуючись ст. 27,131 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала про відмову в призначенні експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.