Ухвала суду № 84390810, 19.02.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/60/16-ц

Провадження №2/222/47/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області

В складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд в порядку поділу майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на ? частку жилого будинку АДРЕСА_1 та на ? частку земельної ділянки кадастровий номер 1421785000:01:000:0314 площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 .

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів подана зустрічна позовна заява для об`єднання в одне провадження з первісним позовом. А саме, заявлені вимоги про визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на 2/3 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та на 2/3 частки земельної ділянки , що розташована на території Новокрасновської сільської ради Володарського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського господарства. Визначена відповідачами ціна позову становить 140000 грн., і ними, виходячи із зазначеної ціни позову сплачений судовий збір по 700 грн. кожною.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом, представник відповідачів наполягала на їх об`єднанні і розгляді в одному провадженні.

Представник позивача, позиція якого підтримана позивачем, проти об`єднання зазначених вимог в одне провадження з первісним позовом заперечував, тому що зустрічні позовні вимоги суперечать вимогам ст. 123 ЦПК України, т.щ. обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним. Також, на думку представника позивача, відповідачами заявлено 3 різних вимоги, які не оплачені в повному обсязі судовим збором.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд вважає, що частина заявлених відповідачами зустрічних позовних вимог є взаємопов`язаними з первісним позовом, а саме вимоги щодо визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та на 2/3 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 і, на думку суду, їх спільний розгляд є доцільним, а тому ці вимоги слід об`єднати в одне провадження.

Решта заявлених зустрічних вимог, а саме вимоги щодо визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки земельної ділянки, що розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не пов`язані з первісним позовом, а тому, виходячи із положень ст. 123 ч.2 ЦПК України, не підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Що стосується ціни позову, то суд вважає, що на момент звернення з позовом встановити дійсну ціну позову неможливо, а тому, приймаючи до уваги положення ст. 80 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір», виходячи із принципу рівності сторін, суд вважає, що сума сплаченого відповідачами судового збору при зверненні з позовом є пропорційною до суми сплачено судового збору позивачем при зверненні з первісним позовом. Решта судового збору буде визначена судом в ході розгляду справи і розподілена між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 80,123, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя з вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та на 2/3 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Відмовити в об`єднанні в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки земельної ділянки, що розташована на території Новокрасновської сільської ради Володарського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. Доценко