Ухвала суду № 84390741, 08.10.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/734/14-ц

Провадження № 2/222/8/2015

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Темір В.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” та Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року представником відповідача ПАТ « Страхова компанія «Оранта-Січ» подане клопотання про призначення повторної судової транспортно-трассологичної та автотехнічної експертизи , яку доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, тому що експертний висновок Дніпропетровського НІІСЕ про вину Мелешко та відсутність в діях ОСОБА_4 порушень правил ДТП є необ`єктивним, необґрунтованим, та таким , що суперечить матеріалам справи. Цей висновок суперечить автотехнічному дослідженню №38 від 14.04.2015 року , зробленому Українським експертним центром «Експерт-Сервіс-Авто»( далі – авто технічне дослідження №38) за заявою ПАТ « Страхова компанія «Оранта-Січ» згідно якого водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення , а ОСОБА_4 при дотриманні режиму швидкості та при гальмуванні міг би уникнути зіткнення транспортних засобів.

Представники відповідача ТОВ “Прогрес” підтримали клопотання про призначення експертизи та звернули увагу на те, що існують методики , які надають можливість експерту зробити висновок про швидкість руху автомобілю із інших критеріїв оцінки ніж використані експертами, в тому числі і щодо спрацювання подушок безпеки. Вважають, що експертний висновок Дніпропетровського НІІСЕ є некомпетентним, а тому просили призначити повторну експертизу

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи, тому що вважають недоцільним посилання як на зразок правильності експертизи на висновки авто технічного дослідження №38, тому що при дослідженні були використані вихідні данні про ДТП, які не відповідають обставинам ДТП, що мала місце. Вважають, що висновки експертизи, зробленої експертами Дніпропетровського НІІСЕ є обґрунтованими і повними. При проведенні експертизи експертом використовувались Методики дослідження які затверджені міністерством юстиції України. Окрім того немає підстав для призначення повторної експертизи, тому що водій ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні ні суду ні експерту не дав вихідних даних для розрахунку швидкості ОСОБА_4 , тому що він, виконуючи маневр не бачив автомобіль під керуванням позивача.

.Вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні,дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що висновок №1490/1491-15 судової транспортно-трассологічної та авто технічної експертизи та додатковий експертний висновок зроблені за участю завідувача лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Хабло С.А., який має перший клас судового експерта , має відповідну кваліфікацію за спеціальностями, необхідними для експертного дослідження, стаж експертної роботи з 2008 року ( відомості зазначені в експертному висновку), при проведені експертизи використані вихідні данні , які надані судом, використані експертами Методики мають реєстраційні коди , а тому у суду немає підстав вважати зазначені висновки необґрунтованими чи суперечащими іншим матеріалам справи , а тому в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ПАТ «Страхова компанія “Оранта-Січ» в задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортно-трассологічної та авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко