Рішення № 84389854, 18.09.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7197/19

Провадження № 2/219/2288/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить: зняти обтяження (припинити) заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2211953, підстава обтяження - не вказана, зареєстровану Першою бахмутською державною нотаріальною конторою, вид обтяження: заборона на нерухоме майно (архівний запис), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання мала за життя на праві приватної власності вищевказаний житловий будинок, в якому проживає позивач зі своєю сім,єю.

Після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом була відкрита спадкова справа. Між тим, постановою державного нотаріуса від 20.06.2019р. їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок у зв`язку із тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була вказана заборона (архівний запис) на вищевказаний будинок. При цьому, позивач будучи зареєстрованою та проживаючою у вищевказаному будинку ніколи не чула, щоб на будинок хтось накладав заборону, у тому числі від ОСОБА_2 , крім позивача інших спадкоємців та заінтересованих осіб немає, тому, позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просять справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача – Бахмутської міської ради – ОСОБА_4 С.О ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, у якому поклався на розсуд суду щодо задоволення позовних вимог та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до договору від 23.08.1967р., посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Гребенніковою Г.В., ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

Відповідно до Витягу з рішення виконкому Артемівської міськради народних депутатів № 245/2 від 18.06.1980р., ОСОБА_2 дозволено побудувати новий будинок замість старого, який прийшов у недбалість по АДРЕСА_2 , старий будинок розбити (а.с.10).

Відповідно до дозволу на виконання робот по будівництву, інспекцією Держархбудконтролю м.Артемівська дозволено ОСОБА_2 виробництво будівельних робот з будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконкому Артемівської міськради народних депутатів № 245/2 від 18.06.1980р., строк закінчення робіт 1983р. (а.с.11).

Актом виносу в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника від 02.06.1980р. ОСОБА_2 , на підставі рішення виконкому Артемівської міськради народних депутатів № 245/2 від 18.06.1980р., виділена в натурі земельна ділянка площею 467,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва індивідуального житлового будинку (а.с.12).

Відповідно до Витягу з рішення виконкому Артемівської міськради народних депутатів № 210/2 від 01.06.1989р., ОСОБА_2 дозволено продовжити строк будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , до 01.06.1989 р. (а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про шлюб 27.10.1985 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_10 (а.с.4).

Рішенням Народного суда м.Артемівська Донецької області від 18.07.1977 р. шлюб між ОСОБА_7 , 1939 р.н., та ОСОБА_11 , 1937р.н., який зареєстрований 12.05.1967 р. міськбюро РАГС Артемівської міськради Донецької області, розірваний. Право власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_2 (а.с.15).

Зі свідоцтва про смерть та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6).

З довідки КП «Бахмутське БТІ» від 31.12.2012р. № 566 вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно довідки Голови квартального комітету «Бахмут Східний» від 18.06.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Постановою державного нотаріуса Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. від 20.06.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 12.01.2018р., об,єктом обтяження є будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 а, власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 2211953, тип обтяження – заборона (архівний запис), підстава обтяження: не вказана, зареєстровано реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження 22 липня 2006 року за номером 2211953 (а.с. 13).

За ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Оскільки, власником майна, на яке накладено заборону на відчуження, була ОСОБА_2 , а позивач, прийнявши в установленому законом порядку спадщину, набув речові права на успадковане нерухоме майно - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеним майном виникає у позивача з часу державної реєстрації його права власності на нерухоме майно (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 23.01.2013 року № 6-164цс12.

Тобто, позивач, як така, що успадкувала майно після смерті матері, може звертатися за захистом права власності на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Мінюсту України від 09.06.1999 року за № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року за № 364/3657 /зі змінами/, та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Мінюсту України від 18.08.2004 року за № 85/5, зареєстрованим в Мінюсті України 18.08.2004 року за № 1021/9620 /зі змінами/.

Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості з підстав не передбачених законодавством, реалізувати свої спадкові права, а тому, суд вважає за можливе зняти обтяження (припинити) заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2211953, підстава обтяження - не вказана, зареєстровану Першою бахмутською державною нотаріальною конторою, вид обтяження: заборона на нерухоме майно (архівний запис), особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 10- 13, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 16, 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до Бахмутської міської ради (адреса знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,44, ЄДРПОУ 04052732) про зняття обтяження з нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження (припинити) заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2211953, підстава обтяження - не вказана, зареєстровану Першою бахмутською державною нотаріальною конторою, вид обтяження: заборона на нерухоме майно (архівний запис), особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик