Рішення № 84389780, 20.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3433/19

Провадження № 2/484/1264/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 16051,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 16051,50 грн., мотивуючи тим, що останній є споживачем АТ "Миколаївобленерго" та на його ім`я відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 24.04.2019р. контролерами АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, було виявлене порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу відкритою електропроводкою, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту, в присутності відповідача, складено акт К-2416 від 24.04.2019 року, який останній підписав без будь-яких зауважень. Комісією по розгляду актів, був зроблений розрахунок на суму 16051,50 грн.

Ухвалою від 31.07.2019року позовна заява АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 16051,50 грн. прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. постановлено проводити заочний розгляд справи.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку.

На ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 (а.с.8). Відповідач за вказаною адресою проживає, отже він є споживачем АТ "Миколаївобленерго".

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України Про ринок електричної енергії (далі Закон) та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил та ст. 77 Закону, відповідач зобов`язується не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Однак, відповідач порушив свої обов`язки.

Так, 24.04.2019р. контролерами АТ "Миколаївобленерго" при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_1 , було виявлене порушення п. 5.5.5 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу відкритою електропроводкою, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

По вищевказаному факту, в присутності ОСОБА_1 , складено акт К-2416 від 24.04.2019 року, який останній підписав без будь-яких зауважень (а.с.4).

Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок, згідно якого вартість обліку не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії складає 16051,50грн. (а.с.6).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за актом, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 611,714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", п.5.5.5 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р НОМЕР_2 , банк: філія МОУ АТ "Ощадбанк", м. Миколаїв, ЄДРПОУ 25956001, МФО 326461, Отримувач - філія АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району) вартість не облікованої електричної енергії за актом К-2416 від 24.04.2019 року в сумі 16051 (шістнадцять тисяч п`ятдесят одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р НОМЕР_3 , банк: Миколаївське РУ Первомайське відділення Приватбанк, ЄДРПОУ 25956001, МФО 326610, Отримувач - філія АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Місце знаходження позивача: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв.

Місце проживання відповідача: вул. Центральна, 59, с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА