Постанова № 84389314, 19.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3676/19

Провадження № 3/489/1158/19

19.09.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судових засідань – Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, працюючої водієм тролейбуса у КП ММР «Миколаївелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019р. о 08 год. 40 хв. в м. Миколаєві, пр-т Центральний, 67, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом тролейбус марки SKODA 14 TR бортовий номер НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом марки PEUGEOT 405 GL державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 03.07.2019р. о 08 год. 40 хв., вона не порушувала Правил дорожнього руху України під час керування тролейбусом марки SKODA 14 TR бортовий номер НОМЕР_4 , маршрутом №2 в м. Миколаєві, по пр-ту Центральному, 67. Рухалась від Пушкінського кільця в напрямку вул. Декабристів, в другій дорожній смузі, з трььох існуючих, напрямок руху не змінювала. Потерпілий рухався в крайній лівій смузі, в попутньому напрямку з нею. Вона була змушена різко загальмувати, в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 змінив напрямок руху та випередив її, зупинився попереду неї перед пішохідним переходом на перехресті пр-ту Центрального та вул. Фалеївська, що призвело до контактування трнаспортних засобів. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.

ОСОБА_1 надала суду копію паспорту, яким було встановлено правильність написання її прізвища, при тому що в протоколі про адміністративне правопорушеня за ст. 124 КУпАП складеному відносно неї зазначено ОСОБА_3 , тобто допущена помилка в написанні її прізвища.

ОСОБА_2 до суду з`явився та пояснив, що у дату, час та місці визначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №282398 від 03.07.2019р., він керував транспортним засобом марки PEUGEOT 405 GL державний номерний знак НОМЕР_3 по пр-ту Центральному, від Пушкінського кільця в напрямку вул. Декабристів. Рухався у краійній лівій смузі, в попутньому напрямку з тролейбусом, яким керувала водій ОСОБА_1 Маючи намір виконати маневр та змінити смугу руху, він ввімкнув показчик повороту праворуч та з`їхав на другу (середню) дорожню смугу, тобто випередив тролейбус марки SKODA 14 TR бортовий номер НОМЕР_2 . В зв`язку з тим, що на даній ділянці дороги, перед перехрестям пр-ту Центрального з вул. Фалеївська, присутній пішохідний перехід, а також поруч з ним парковочний «карман», в якому стояли транспортні засоби, які унеможливлювали обзор, він не міг завчасно бачити, як на пішохідний перехід вийшов пішохід. Коли змінивши смугу руху, він виїхав попереду тролейбуса, лише тоді побачив пішохода на пішідному переходи та був змушений різко загальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення. Встиг застосувати екстренне гальмування приблизно за один метр від пішохідного переходу, але водій тролейбуса не дотрималась безпечної дистанції руху та допустила контактування з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 до суду з`явився, суду пояснив, що 03.07.2019р. приблизно 08 год. 40 хв. в м.Миколаєві, по пр-ту Центральному, 67, він був пасажиром тролейбусу маршруту №2, яким керувала ОСОБА_1 Тролейбус рухався по пр-ту Центральному у другій дорожній смузі, в напрямку вул.Декабристів від Пушкинського кільця. Водій напрямок руху не змінювала, рухалась з невеликою швидкістю. Бачив, як водій транспортного засобу марки PEUGEOT 405 GL державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись у крайній лівій смузі, в попутньому напрямку, перед перехрестям пр-ту Центрального з вул. Фалеївська, різко змінив напрямок руху та зайняв другу смугу попереду тролейбуса, в якому він їхав. Водій транспортного засобу марки PEUGEOT 405 GL різко загальмував перед пішохідним переходом, пішохода він, при цьому не бачив, хоча знаходився в салоні тролейбуса біля кабіни водія.

Свідок ОСОБА_5 до суду з`явився, суду пояснив, що 03.07.2019р. о 08 год. 40 в м.Миколаєві, під час виконання своїх службових обов`язків на посаді поліцейського взводу №2, роти №2, батальону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, він знаходився на місці ДТП по пр-ту Центральному,67 за участі траснпортного засобу тролейбус марки SKODA 14 TR бортовий номер НОМЕР_2 та транспортного засобу марки PEUGEOT 405 GL державний номерний знак НОМЕР_3 . Слідів гальмування тролейбусу на місці ДТП не було виявлено. Схему місця ДТП складав він, зауважень у учасників пригоди до складеної схеми ДТП не було, обидва водія дану схему підписали, щодо місця контактування транспртних засобів, також не заперечували. Відстань між тролейбусом та транспортним засобом потерпілого була 7,1 м., що також зазначено на схемі ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, а також пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією санкції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №282398 від 03.07.2019р., схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників провадження, свідків, встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

При винесенні судом рішення, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та розцінені критично, як спосіб самозахисту особу, також вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдало матеріальних збитків.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те що вона раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31114149014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783 , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко