Вирок № 84389300, 19.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/900/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/453/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Радченко Ю.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №12018150040004235 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, українки, громадянки України, працюючої прибиральницею КП ММР "Миколаївелектротранс", з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 о 11:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, намагалася викрасти майно супермаркету, а саме: флакон жіночої туалетної води "LaRive" вартістю 151,76 грн., підводку для очей "Elite" вартістю 42,29 грн., дезодорант "Rexona" вартістю 40,38 грн., флеш пам`ять 2 виходи 16 ГБ вартістю 311,99 грн., гель для брів та вій вартістю 54,75 грн., навушники зірки вакуумні вартістю 22,76 грн., блиск для губ "Fashion Gloss" вартістю 62,28 грн., пудру жіночу "Compliment" вартістю 97,66 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "ФУДКОМ" на суму 783,87 грн.

Після чого, виконавши усі дії, які вважала за необхідні та намагаючись вийти з приміщення супермаркету, на виході була затримана працівником охорони супермаркету.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиросердно розкаялася, повідомила про те, що викладене в обвинувальному акті повністю відповідає вчиненому, покази надавати не бажає.

Представник потерпілого в судовому засіданні не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів особи обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України доказана і її дії, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі - кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинувачену. Суд вважає, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

До обвинуваченої ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , обставини, при яких нею було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази:

- блиск для губ, воду туалетну жіночу, дезодорант, пудру жіночу, підводку для очей, гель косметичний для брів, навушники та флеш-пам`ять, які знаходяться на відповідному зберіганні у адміністратора магазину "ФУДКОМ" ОСОБА_2 - повернути ТОВ "ФУДКОМ".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.О. Васильченко