Рішення № 84385860, 12.09.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6041/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Мочернюк В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Державного підприємства «Сетам», юридична адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Портова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, буд.10, прийм. 505 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 03 травня 2016 року, реєстраційний № 10067, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_3 заборгованості, що виникла по кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 року у розмірі 995478 гривень 16 коп, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 270057, складений 10 липня 2017 року Державним підприємством «Сетам», з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 5123755200:02:003:0051, площею 0, 1203 га, за адресом: АДРЕСА_4 , визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер 5123755200:02:003:0051, площею 0,1203 га, за адресою: АДРЕСА_4 , складений та затверджений 08 серпня 2017 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню №52503204.

В обгрунтування свого позову зазначив, що 18 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 05-03-16/3.

На забезпечення кредитного договору № 05-03-16/3, 18 січня 2008 року між сторонами кредитного договору укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Рєкою Л.А. Предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,1203 га за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В січні 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-03-16/3. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2012 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором №05-03-16/3 від 18.01.2008 року в розмірі 638373,51 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зміну умов кредитного договору відмовлено.

17.12.2012 року було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 05-03-16/3 від 18.01.2008 року. Однак, жодна зі сторін вказаного договору ОСОБА_3 про його укладення не повідомила досі та не надала підтверджуючих доказів.

06.03.2013 року Овідіопольським районним судом відправлено на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 05-03-16/3 від 18.01.2008 року в розмірі 638373,51грн.

03 травня 2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис (реєстр. № 10067) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 р.

Згідно виконавчого напису від 03.05.2016 р., стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/3 у розмірі 995478,16 грн.,з яких: 503428,75 грн. заборгованість за кредитом; 492049,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також суму плати, що здійснена стягувачем за здійснення виконавчого напису.

В свою чергу, Овідіопольським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 52503204 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу №10067 виданого 03.05.2016 р.

10 липня 2017 року ДП «Сетам» було складено Протокол № 270057 проведення електронних торгів з реалізації іпотеки - земельної ділянки площею 0,1203 га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий № 5123755200:02:003:0051. Переможцем електронних торгів від 10.07.2017 р. визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

08 серпня 2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській обл. Іскра С.І. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,1203 га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий № 5123755200:02:003:0051. Проте, 20.02.2014 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області при розгляді справи №2-1138/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Марфін Банк», АТ «Дельта Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення боргу, було застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1203 га, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому вказана ухвала не скасовувалась.

Відповідно виконавчого напису, Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №05-03-16/3 був укладений 17.12.2012 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалено 27.03.2012 року, а виконавчий напис вчинено 03.05.2016 року, тобто за межами трирічного віку.

27.03.2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-03-16/3 - задоволено, однак стягнуто значно меншу суму, ніж вказано у виконавчому написі від 03.05.2016р.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні був присутній, позов підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гловацький Ю.А. судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову. Також надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, в частині визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 512375200:02:003:0051, площею 0,1203 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову. Також надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 05-03-16/3.

На забезпечення кредитного договору № 05-03-16/3, 18 січня 2008 року між сторонами кредитного договору укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Рєкою Л.А. Предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,1203 га за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

03 травня 2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис (реєстр. № 10067) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 р.

Згідно виконавчого напису від 03.05.2016 р., стягнено з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 05-03-16/3 у розмірі 995478,16 грн.,з яких: 503428,75 грн. заборгованість за кредитом; 492049,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також суму плати, що здійснена стягувачем за здійснення виконавчого напису.

В свою чергу, Овідіопольським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 52503204 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу №10067 виданого 03.05.2016 р.

10 липня 2017 року ДП «Сетам» було складено Протокол № 270057 проведення електронних торгів з реалізації іпотеки - земельної ділянки площею 0,1203 га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий № 5123755200:02:003:0051.

Переможцем електронних торгів від 10.07.2017 р. визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

08 серпня 2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській обл. Іскра С.І. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,1203 га за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий № 5123755200:02:003:0051.

В обґрунтування позовних вимог боржник зазначив, що у момент вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною, що підтверджується відповідним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області, де ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позовних вимог банку, а стягувачем не надано приватному нотаріусу доказів безспірності заборгованості. Також позивач зазначив, що стягувачем не було належним чином повідомлено та інформовано боржника про перехід права вимоги за кредитом від первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням строку давності, а саме більше ніж через три роки після виникнення у стягувача відповідного права.

Відповідно до ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За статтею 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У відповідності з п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами, під час розгляду таких справ, має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа,права та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У позовній заяві ОСОБА_3 йдеться про порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, та як наслідок прийняття на підставі такого виконавчого напису рішень за якими було відчужено його майно.

Способом захисту порушеного права позивача є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним та скасування подальших дій, а саме протоколу проведення електронних торгів та акту реалізації майна.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до статті 514 ЦК України, До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятнадцятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Оцінивши матеріалами справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд погоджується з позицією позивача, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», оскільки стягувана заборгованість не була безспірною. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не надало нотаріусу документів, за якими можливо було б переконатись у існуванні безспірного розміру заборгованості. Разом з цим, як вбачається зі змісту рішення Овідіопольського районного суду від 27 березня 2012 року по справі №2-681/11, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та заявив зустрічний позов про внесення змін до кредитного договору шляхом зменшення відсоткової ставки за користування кредитом, та встановлення графіку повернення коштів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, та постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17)

Також, суд приймає до уваги те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з пропуском строку, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Крім того, як вбачається з виконавчого напису, Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №05-03-16/3 був укладений 17.12.2012 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалено 27 березня 2012 року. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи», отримало право вимоги 17.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріуса вчинено 03.05.2016 року, тобто, за межами передбаченого ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічного строку.

Таким чином, строк позовної давності під час вчинення виконавчого напису нотаріусом вже минув.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з порушенням встановленого законом строку, а також вчинення нотаріусом виконавчого напису за умови відсутності безпірності розміру заборгованості, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, щодо визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (в подальшому ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав і обовязків назване, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За визначенням, що міститься у статті першої Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 3 названого Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

За приписами статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За загальним правилом, визначеним статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як зазначено у статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, у зв`язку із тим, що виконавчий напис нотаріуса (правочин), щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 995478,16 грн., з яких: 503428,75 грн. заборгованість за кредитом; 492049,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також суму плати, що здійснена стягувачем за здійснення виконавчого напису, є недійсним, підлягають застосуванню ч.1, 5, ст. 216 ЦК України, а саме визнання недійсними й подальших правочинів вчинених на підставі правочину, який визнано судом недійсним.

У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані положення закону, проаналізувавши надані всіма учасниками справи відзиви на позовну заяву, а також додані учасниками справи докази, суд дійшов до висновку, що доводи позивача не спростовані, та обґрунтування відповідачами та третьою особою підстав для відмови в задоволення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам» на користь Держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810, 00 грн., тобто по 2936,70 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, пп.1.1.,1.2 п.1, п.2.3, пп.3.1-3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст.2,4, 5,10,11,12,76-81,141,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», громадянина України ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 03 травня 2016 року, реєстраційний № 10067, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_3 заборгованості, що виникла по кредитному договору № 05-03-16/3 від 18 січня 2008 року у розмірі 995478 гривень 16 коп.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 270057, складений 10 липня 2017 року Державним підприємством «Сетам», з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 5123755200:02:003:0051, площею 0, 1203 га, за адресом: АДРЕСА_4 .

Визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер 5123755200:02:003:0051, площею 0,1203 га, за адресою: АДРЕСА_4 , складений та затверджений 08 серпня 2017 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню №52503204.

Стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253), громадянина України ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ: 39958500) на користь Держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року

Суддя: Є. С. Козирський