Ухвала суду № 84385803, 17.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21606/18

Провадження 6/521/325/19

Ухвала

17 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 77511 (сімдесят сім тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 04 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На виконання вищевказаного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси 21 травня 2019 року було видано виконавчий лист.

26 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

У відкрите судове засідання, призначене на 17 вересня 2019 року представник стягувача та боржник не з`явились.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача. Вказав, що 20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було вказано ні ідентифікаційний код, ні номер та серію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 1).

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. Будь-який інших вимог, або клопотань прохальна частина позовної заяви не містить (а.с. 5).

Крім того, матеріали справи не містять жодного клопотання позивача щодо витребування ідентифікаційний коду ОСОБА_1 на стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином аналіз вищевказаних норм дає підставу суду зробити висновок, що відсутність ідентифікаційного коду у рішенні суду, а також у виконавчому листі не є помилкою.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі зазначено дані про відповідача відповідно до прохальної частини позовної заяви, враховуючи, що позивачем не надано ані інформації щодо ідентифікаційний коду ОСОБА_1 , ані клопотання про його витребування на стадії розгляду справи, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює, що п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі (документі) відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а діючий Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця вживати заходи для захисту інтересів стягувача, виконувати свою роботу своєчасно, неупереджено та ефективно, що надає йому право самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.09.19