Ухвала суду № 84385680, 20.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15285/17

Провадження № 2/520/2078/19

УХВАЛА

20.09.2019 2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.01.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недйсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, визнання правав власності.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.03.2019 року в зв`язку з проведенням необхідних підготовчих дій підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності -закрито та справа слухається по суті.

19.09.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що посилаючись на те, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності. При цьому зазначає, що вона не була належним чином сповіщена про дату судового засідання призначеного на 27.07.2019 року, суд у її відсутність допитав свідків та позбавив її права чути свідчення свідків, задавати їм питання.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Дубровська Г.В. заяву підтримала, уточнив дату судового засідання – 27.06.2019 року.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Левіт В.С. зазначив, що заява є безпідставною, направлена на затягування розгляду справи, а тому просили у її задоволені відмовити.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Скіндер В.Б. зазначив, що якщо заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, посилання ОСОБА_1 про те, що вона не була сповіщена на дату судового засідання призначеного на 27.07.2019 року є необґрунтованим, так як судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, призначалось на 27.06.2019 року і представник ОСОБА_1 – адвокат Дубровська Г.В. була сповіщена про дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (телефонограмою від 11.06.2019 року), а також заявою адвоката від 20.06.2019 року про відкладання розгляду справи.

Тобто, ОСОБА_1 , не з`явилась до судового засідання призначеного на 27.06.2019 року будучу належним чином сповіщеною, відповідно до норм ЦПК України.

Окрім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що зава про відвід подана після спливу строку передбаченого ЦПК України, а також про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.