Ухвала суду № 84384684, 19.09.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________У Х В А Л А

19 вересня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/341/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали щодо видачі судового наказу

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 Івана ОСОБА_2

про стягнення 95 550,60 грн

у с т а н о в и в:

17.09.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого у межах даної справи з клопотанням про поновлення строку її подання, з посиланням на часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Зокрема, мотивуючи необхідність поновлення строку на подачу заяви боржник зазначив, що він не отримував копії судового наказу, який був направлений судом за адресою: АДРЕСА_1 ; оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; та стосунки зі своїм братом, який мешкає за першою адресою не підтримує.

У якості підтвердження вказаної обставини ним до заяви додана довідка видана Виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради № 719 від 16.09.2019.

Поряд з цим боржник вказав, що про наявність судового наказу йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами відкритого виконавчого провадження по стягненню за цим судовим наказом, а саме 10.09.2019, підтвердженням чому є копія заяви з клопотанням про ознайомлення від 10.09.2019.

Крім викладеного судом установлено, що 03.05.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 68 213,57 грн заборгованості за кредитом, 13 262,86 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 000 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 12 074,17 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

06.05.2019 судом виданий судовий наказ № 923/341/19, за змістом якого з боржника – фізичної особи – підприємця Сербінова ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь стягувача – Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) стягнуто 68 213,57 грн заборгованості за кредитом, 13 262,86 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2 000 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 12 074,17 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 192 грн компенсації по сплаті судового збору.

У той же день копії судового наказу були направлені сторонам, у тому числі боржнику.

У подальшому після надходження до суду поштового повідомлення про вручення копії судового наказу боржнику 11.05.2019 та за сплинністю встановленого частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України на подачу заяви про його скасування, 03.06.2019 судовий наказ був направлений стягувачу.

Поряд з цим судом установлено, що відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7350104140412, за яким здійснювалася відправка та вручення копії судового наказу боржнику, поштова кореспонденція суду була доставлена за адресою: АДРЕСА_1 ; та вручена адресату 11.05.2019. При цьому на квитанції наявна вказівка про підпис особи, яка її отримала.

Проте, цей підпис візуально не співпадає з підписом самого боржника, який наявний у паспорті ОСОБА_3 , заяві про скасування наказу та заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому суд констатує про не підтвердження факту отримання копії судового наказу безпосередньо боржником.

Як слідує з довідки Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради № 719 від 16.09.2019 ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.09.2019 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка зареєстрована у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсона 10.09.2019, ним подана відповідна заява та в ній вказано, що він не обізнаний із наявністю заборгованості.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що боржник фактично дізнався про наявність судового наказу за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом, виданим у межах даної справи, тобто 10.09.2019, а не 11.05.2019, у зв`язку з чим безпосереднього факту вручення йому копії судового наказу не відбулося.

За змістом частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу заяву про скасування судового наказу.

У даному випадку суд зазначає, що боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 17.09.2019, тобто у межах п`ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з наказом, у зв`язку з чим пропущення строку відбулося з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом частини 3 статті 158 того ж Кодексу «у разі відсутності підстав для повернення судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу …».

Боржником заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави для її повернення відсутні, оскільки вона відповідає положенням частини 2 статті 157 ГПК України, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його права звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ № 923/341/19 від 06.05.2019.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» про наявне право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін