Ухвала суду № 84384658, 18.09.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження

18 вересня 2019 року Справа № 923/611/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, с. Львове Бериславського району Херсонської області,

до: Приватного підприємця Сапіги Тетяни Іванівни, с. Львове Бериславського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 ,

про визнання договору недійсним.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Коваленко Т.О., посвідчення № 032753 від 27.03.2015р.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області з позовної заявою до Приватного підприємця Сапіги Тетяни Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 11.01.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою від 19 серпня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/611/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду повернулись поштові повідомлення направлені на адресу сторін з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 19.08.2019 адресантам.

17 вересня 2019 року від Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника та про закриття провадження у справі, скільки між Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської і Приватним підприємцем Сапіга Т.І. укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу № 2 від 11.01.2019р..

17 вересня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги відповідачем визнані та просить суд закрити провадження, оскільки між Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської і Приватним підприємцем Сапіга Т.І. укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу № 2 від 11.01.2019р.

18 вересня 2019 року до суду від Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору прокуратурі Херсонської області.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав зазначені вище заяви, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути прокуратурі сплачений у даній справі судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі не суперечать нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, правові підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні, оскільки, на підставі Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повідомлено представників сторін про дату складення повного тексту ухвали та порядок апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі № 923/611/19.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (реквізити одержувача: Прокуратура Херсонської області, ЄДРПОУ 04851120, р/р НОМЕР_2 , Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ 2000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 967 від 03 липня 2019 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи 923/611/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 20.09.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко