Ухвала суду № 84384426, 20.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.09.2019 Справа № 917/483/19

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, Код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код ЄДРПОУ 14367460

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини»

до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код ЄДРПОУ 14367460

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець Голубович Станіслав Леонідович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», в якій просить (1) усунути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ «Полімпекс»; (2) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 , 9 у м. Полтава; (3) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015, індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (4) скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 9 у м. Полтава.

Ухвалою від 08.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.05.19, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 14.06.18 суд прийняв позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності, до розгляду у справі №917/483/19, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.09.19 від позивача надійшла заява про подання документів, якою позивач просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи, а в подальшому розглянути та вирішити наступні документи: позовна заява уточнена від 09.09.19, заява про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, клопотання про витребування оригіналів документів від 09.09.19, клопотання про виклик та допит свідка від 09.09.19, клопотання про призначення експертизи від 09.09.19.

В підготовчому засіданні 10.09.19 представник позивача повідомив суду, що позивач підтримує наступні вимоги: усунути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава (які викладені в позовній заяві в первісній редакції). В іншій частині вимог позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду.

В підготовчому засіданні 10.09.19 суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви позивача, а саме: позовної заяви уточненої та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 в частині визнання недійсним договору про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс та ФОП Мирінець Віктор Васильович. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, що надійшло 20.08.19, про витребування оригіналів документів від 09.09.19, про виклик та допит свідка від 09.09.19, про призначення експертизи від 09.09.19 (обгрунтування наведене в ухвалі від 10.09.19).

Ухвалою від 10.09.19 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/483/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.19 , викликати учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 12.09.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, після чого оголосив перерву за клопотанням представника позивача до 24.09.19.

19.09.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.2019р. у справі № 917/483/19, в якій ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови позивачу у задоволенні наступних документів: позовної заяви уточненої від 09.09.19, заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, клопотання про витребування оригіналів документів від 09.09.19, клопотання про виклик та допит свідка від 09.09.19, клопотання про призначення експертизи від 09.09.19.

П.17.10 Розділу XI ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Відповідно до п. 17.11 Розділу XI Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи необхідність направлення справи до апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду ухвали від 10.09.19 у справі № 917/483/19 в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п.17.10, п.17.12 Перехідних положень ГПК України, ст.ст.232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд справи №917/483/19 до перегляду ухвали від 10.09.19 у справі № 917/483/19 в порядку апеляційного провадження.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.