Ухвала суду № 84384410, 20.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2019 Справа № 917/1623/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України", вул. А. Коломійця, 170, с. Городець, Володимирецький район, Рівненська область, 34381

до Приватного підприємства «Яриця», вул. Городищенська, 86, м. Гребінка, Полтавська область, 73400

про стягнення 615 448,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 5 ч. 3 ст.ст. 162ГПК України, а саме:

- в позовній заяві висуваються вимоги виконавця за договором вирощування (контрактації) сільськогосподарської продукції № 5 від 21.02.2017 року до відповідача (замовника за вказаним договором) щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, предметом договору є роботи та послуги із вирощення/вироблення сільськогосподарської продукції, а також координація взаємодії сторін, спрямована на поєднання робіт, послуг, ресурсів та досвіду виконавця із коштами замовника з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно з ч. 2 ст. 272 Господарського кодексу України, обов`язок контрактанта (замовника) сільськогосподарської продукції оплатити її вартість кореспондується із зустрічним зобов`язанням виробника (виконавця) виробити та передати відповідну сільськогосподарську продукцію замовнику.

Відповідно до вимог ст.ст. 837, 901 Цивільного кодексу України, обов`язок замовника робіт (послуг) здійснити оплату на користь виконавця кореспондується із зустрічним зобов`язанням підрядника (виконавця послуг) виконати певну роботу або надати послугу замовнику.

Пунктами 2.2.1, 2.2.5 договору вирощування (контрактації) сільськогосподарської продукції № 5 від 21.02.2017 року передбачено обов`язок виконавця (позивача) виконати в повному обсязі всі необхідні роботи для вирощування сільськогосподарської продукції, виділити для цілей цього договору земельні ділянки, характеристики яких визначені в додатках до цього договору, для вирощування на ній сільськогосподарської продукції. Земельні ділянки мають бути придатними для їх цільового використання та відповідати всім вимогам, які висуває замовник.

В позовній заяві не зазначені обставини, які б свідчили про фактичне виконання позивачем (виконавцем) своїх зобов`язань щодо виконання робіт з вирощування сільськогосподарської продукції, надання послуг відповідачу, не зазначено, які саме роботи (послуги), в який період та в яких обсягах були фактично виконані, відсутнє посилання на докази, які б свідчили про фактичне виконання таких робіт (послуг) та прийняття їх виконання відповідачем (замовником) (акти виконання робіт, акти здачі-приймання наданих послуг і т.ін.);

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б свідчили про фактичне виконання позивачем (виконавцем) свого зобов`язання, передбаченого п. 2.2.5 договору, щодо виділення та передачі відповідачу земельних ділянок, визначених специфікацією (додаток № 1) до договору.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків – 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко