Ухвала суду № 84384300, 19.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 вересня 2019 року Справа № 915/1686/19

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Екатеринбург»,

(юридична адреса: 620146, Російська Федерація, м.Екатеринбург, вул. Амундсена, буд. 65, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18, ідентифікаційний код 1086671008907).

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Торжок»,

(54020, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, ідентифікаційний код 32143382).

до відповідача-1: Департаменту з надання адміністративних послуг

Миколаївської міської ради,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 41210422).

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Кондитер»,

(54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41, корп.. 14, ідентифікаційний код 33003658).

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017»,

(54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/23А, ідентифікаційний код 41083979.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від ТОВ «КИТ Єкатеринбург»: Олейнікова С.С., за ордером.

від ДП «Торжок»: Подцикіна ОЮ., за довіреністю.

від Департаменту надання адміністративних послуг ММР: представник не з`явився.

від ТОВ «Первомайск-Кондитер»: Ферлій А.А., за довіреністю та ордером

від ТОВ «Нікінвест2017»: Ферлій А.А., за довіреністю та ордером;

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

14.08.2019р. від ТОВ «Первомайськ-Кондитер» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що він належним чином набув права нового кредитора по відношенню до основного боржника та іпотекодавця – ДП «Торжок» та у відповідності до вимог чинного законодавства та застережень що містяться в іпотечних договорах, відповідач-2 направив повідомлення про відступлення права вимоги основному боржнику та з метою інформування – поручителю – ТОВ «КИТ Єкатеринбург». У зв`язку з невиконанням основним боржником вимог нового кредитора, останній скористався своїм правом іпотекодержателя, передбаченим нормами Закону України «Про іпотеку» та прийняв рішення про задоволення своїх вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

16.08.2019р. позивач надав суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 24.07.2019р.

22.08.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти тверджень відповідача-2, вважає свої права порушеними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

05.09.2019р. від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника департаменту на підставі матеріалів у справі. У вказаній заяві відповідач-1 також повідомив суд, що державний реєстратор Глушак О.О. звільнена за власним бажанням 10.11.2017р.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, зауважує, що відповідні порушення норм чинного законодавства при вчинені спірних рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно були допущені як державним реєстратором так і ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні зауважує, що ним були в повному обсязі дотримані приписи Закону України «Про іпотеку» та надані реєстратору усі документ згідно з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що позивач фактично не був власником нерухомого майна, право власності на яке набув відповідач-2 за оспорюваними рішеннями, та права позивача в даному випадку не порушені, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-1 фактично не надав суду відзиву на позов, не зазначивши про визнання або невизнання заявлених позивачем позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на відсутність відзиву відповідача-1 та необхідність надання учасникам справи строку для підготування своїх пояснень та заперечень, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 22 жовтня 2019 року о 16:00.

3. Запропонувати відповідачу-1 у строк до 18.10.2019р. надати суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.167 ГПК України та усі наявні докази на підтвердження викладених у відзиві тверджень.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 18.10.2019р. надати до суду усі наявні заперечення, пояснення та докази на їх підтвердження.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що у випадку ненадання необхідних документів у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко