Рішення № 84384280, 13.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Справа № 915/1646/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Колективного підприємства “МИКОЛАЇВЛІФТ”, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 05472620)

до відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 33250539)

вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості в сумі 24 674, 03 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Колективне підприємство “МИКОЛАЇВЛІФТ” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” заборгованість у розмірі 24 674, 03 грн. за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв`язку за договором підряду № 121 від 02.01.2014 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року позовну заяву Колективного підприємства “МИКОЛАЇВЛІФТ” (вх. № 10583/19 від 25.06.2019 року) до відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” про стягнення заборгованості в сумі 24 674, 03 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 121 від 02.01.2014 року, а саме: зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отримані послуги, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 854, 837 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

02.01.2014 року між Колективним підприємством “Миколаївліфт” (підрядник) та Житлово-комунальним Підприємством Миколаївської міської ради “Бриз” (замовник) укладено договір № 121 на технічне обслуговування ліфтів (арк. 9-10).

Відповідно до п. 8.1, п. 8.5 Договору договір діє з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника, згідно додатку № 1.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 494 від 27.05.2011 року “Про тарифи та послуги з технічного обслуговування ліфтів”, відповідно до якого вартість обслуговування ліфтів становить:

- 0,3589 грн. – при умові відсутності диспетчерського контролю;

- 0,45382 грн. – при умові наявності диспетчерського контролю з урахуванням ПДВ за 1 (один) квадратний метр загальної площі будинків на день підписання договору згідно додатку № 2.

Загальна площа квартир складає:

ЖЕК-1 50333,52м2х0,3589=18064,70 грн. – на місяць у т.ч. ПДВ – 3010, 78 грн.;

18064,70 грн. х 12 міс. = 216776,36 грн. – на рік; у т.ч. ПДВ – 36129, 39 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору підрядник зобов`язується своєчасно виконувати технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 5.1 Договору у строк до 25-го числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник або уповноважена замовником особа підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акт підряднику.

Відповідно до п. 5.3 Договору на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 25-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 8.2 Договору одностороння відмова від повного або часткового виконання умов Договору не допускається.

На виконання умов договору позивачем з травня по грудень 2016 року включно здійснено технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв`язку на загальну суму 147 827, 87 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт (арк. 13-20).

Акти підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 123 153, 84 грн., що підтверджується випискою по рахунку (арк. 21-24).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 674, 03 грн. (147 827, 87 грн. - 123 153, 84 грн.) за період травень-липень 2016 року.

Станом на 31.03.2019 року між сторонами підписано акт звірки розрахунків (арк. 28).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2019 року зобов`язано сторін зробити звірку взаєморозрахунків по договору № 121 від 02.01.2014 року, для чого позивачу скласти акт звірки взаєморозрахунків та надати (направити) відповідачу. Відповідачу, у випадку незгоди з актом позивача, направити суду та позивачу обґрунтовану відмову з наданням підтверджуючих доказів.

Позивачем виконано вимоги суду. Відповідачем вимог ухвали суду не виконано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості за договором підряду № 121 від 02.01.2014 року на загальну суму 24 674, 03 грн., як і не спростовано позовних вимог. Отже, позовна вимога про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів по договору підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 33250539) на користь позивача Колективного підприємства “Миколаївліфт”, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 05472620) :

- 24 674, 03 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 03 коп.) - заборгованості за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв`язку за договором підряду № 121 від 02.01.2014 року;

- 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) – витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш