Ухвала суду № 84384229, 19.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2019 р. Справа № 914/705/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волоцюга М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київдо відповідача:Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району», м. Львівтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Соловій Транс», м. Львівпро:стягнення 170 772 грн

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шнир Я.Б. - представник

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ до Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району», м. Львів про стягнення 170 772 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, засідання призначив на 13.05.2019. Ухвалою суду від 13.05.2019 розгляд справи відкладено на 03.06.2019. Ухвалою від 03.06.2019 суд відклав розгляд справи на 13.06.2019. Ухвалою від 13.06.2019 суд залучив до участі у справі Приватне підприємство «Соловій Транс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.07.2019. Ухвалою від 01.07.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 19.08.2019.

Позивач явку представник в підготовче засідання 19.08.2019 не забезпечив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

В підготовче засідання 19.08.2019 з`явився представник відповідача, проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи (вх. №1976/19 від 19.07.2019).

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання 19.08.2019 не забезпечила, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином.

Як вбачається із позовної заяви, 17.01.2017 між позивачем та третьою особою було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-0081059, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов даного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

16.07.2017 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Львові на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок наїзду на перешкоду. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

В подальшому страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви та наданих документів позивачем було складено страхові акти, відповідно до яких було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 170 772,00 грн. З огляду на те, що шкоду було здійснено з вини працівника відповідача, позивач в порядку, передбаченому ст. 993 ЦК України звернувся до суду позовом про стягнення із відповідача 170 772,00 грн.

Відповідач у запереченнях щодо позовних вимог зазначив, що позивач на обґрунтування розміру позовних вимог долучив лише рахунок на оплату та розрахунок страхового відшкодування, з яких, однак, неможливо встановити ані обставин, ані причини пошкодження ТЗ, а відтак і причинно-наслідковий зв`язок між отриманими внаслідок ДТП пошкодженнями ТЗ і необхідністю заміни тих деталей ТЗ, перелік яких наведений у рахунку. Тобто, у відповідача виникають сумніви, що вказані у рахунку деталі ТЗ були пошкоджені/знищені саме внаслідок ДТП, яка мала місце 16.07.2017. Також відповідач зазначив, що з огляду на те, що знос ТЗ на момент настання страхового випадку становив 70%, обрахована сума відшкодування у розмірі 170 772,00 грн видається такою, що не відповідає дійсності, оскільки становить 50% від вартості відновлювального ремонту, що з урахуванням зносу ТЗ є фактично неможливим. Відповідач звертає також увагу на розбіжності у пошкодженнях ТЗ, які вказані у поясненнях водія, рапорті інспектора УПП у м. Львові від 21.07.2017, заяві до страхової компанії, перебуванням ТЗ на ходу та наведеним переліком таких страховою компанією. Викликає сумнів у відповідача вартість деяких замінених деталей, оскільки за його даними вартість обладнання, у складі якого є замінена деталь, є набагато меншою, ніж вартість цієї деталі, що відображена у документах позивача.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, з огляду на предмет позову та підстави, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, зважаючи на обґрунтовані заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог, суд вважає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, за допомогою, яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо встановлення вартості матеріального збитку, завданого ТЗ VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 та встановлення інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди) з врахуванням 70%-ого зносу пошкодженого КТЗ - тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 унаслідок ДТП – зіткнення 16.07.2017 з перешкодою у вигляді зрубу асфальту (підготовленого для ямкового ремонту) на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львів станом на 21 вересня 2017 року (дата виплати страхового відшкодування)?;

2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між ДТП від 16.07.2017 та переліком деталей КТЗ - тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , які наведені у рахунку ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» № 14207 від 31.07.2017 на суму 434 987,00 грн?;

3) Чи є на тягачі марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 сліди контактування з дорожнім полотном, ямою 16.07.2017 в 17 год 56 хв на перехресті вул. Т.Шевченка та О.Ковча, що у м. Львові? Якщо так, то якими частинами тягача чи причепа відбувся первинний контакт із ним?;

4) Як в даній дорожній обстановці 16.07.2017 повинен був діяти водій ОСОБА_1 у складі тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 згідно вимог чинних ПДР України?;

5) Чи мав водій ОСОБА_1 у складі тягача марки VOLVO FH 13.480, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП) 16.07.2017 в 17 год 56 хв, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України?;

6) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача – Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району».

4. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/705/19.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу підписано 27.08.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.