Ухвала суду № 84384171, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/6000/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Донецька обл., м. Сніжне,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, м. Київ,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; визнання недійсними змін, внесених про юридичну особу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 . ;

від відповідача: Палієнко А.В.;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Крок-Укрзалізбуд»;

2) визнання недійсними зміни, внаслідок яких ОСОБА_1 втратила частку у статутному капіталі ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.03.2019 10701070023011403; Швець Руслан Олегович; Приватний нотаріус Швець Р.О.; зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2019.

28.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019 від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли оригінали та належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Крок-Укрзалізбуд».

31.05.2019 до суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2019.

11.06.2019 через відділ документообігу суду від Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли пояснення.

24.06.2019 через відділ документообігу суду позивач подав додаткові документи по справі.

У підготовче засідання 24.06.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явились.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2019 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 29.07.2019, про що було повідомлено сторін належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

24.07.2019 на офіційному веб-порталі Господарського суду міста Києва було розміщено оголошення для ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання у справі №910/6000/19 на 29.07.2019.

29.07.2019 відповідач через відділ документообігу до суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.07.2019 відповідач через відділ документообігу до суду подав додаткові докази по справі.

У підготовче засідання 29.07.2019 представники позивача та відповідача з`явились, представники третіх осіб не з`явились, хоча були належним чином повідомлення про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні 29.07.2019 судом було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 02.09.2019, про що було повідомлено належним чином третіх осіб.

02.09.2019 відповідач через відділ документообігу подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 02.09.2019 представники сторін не з`явились, тому враховуючи неявку сторін та клопотання відповідача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.09.2019, про що було належним чином повідомлено сторін, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

18.09.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з метою внесення змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.09.2019 третя особа-3 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи та про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Крім того, 18.09.2019 третя особа-3 через відділ діловодства подала до суду заяву про відвід судді Бондарчук В.В.

У судове засідання 19.09.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3, представники третіх осіб-1, 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні, суд розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/6000/19, прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід судді Бондарчук В.В. вмотивована тим, що ОСОБА_3 будь-яких повісток та/або матеріалів по даній справі не отримувала, а отже була обмежена у реалізації процесуальних прав, як учасника справи відповідно до ст. 42 ГПК України, що на її думку, викликає сумніви в неупередженості та/або об`єктивності судді.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово була належним чином повідомлена про розгляд даної справи. Зокрема, ухвали суду від 13.05.2019 від 03.06.2019, та від 29.07.2019, адресовані ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), які повернулися до суду із відповідними відмітками підприємства поштового зв`язку: «за закінчення встановленого строку зберігання», «адресат відсутній». При цьому, ухвала суду від 24.06.2019 була отримана 10.07.2019 уповноваженою ОСОБА_3 особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, суд додатково відзначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, заявник також не був позбавлений права на ознайомлення із судовими актами у даній справі, надісланими судом до реєстру судових рішень та оприлюдненими у встановлений законом строк.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявлений ОСОБА_3 , відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/6000/19 відмовити.

2. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/6000/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук