Ухвала суду № 84384157, 20.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 вересня 2019 року Справа № 912/2035/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2035/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Новомиргородської районної державної адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112

Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. турія, вул. Центральна, буд. 125

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконним та скасування наказу

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Ляшенко О.В., посвідчення адвоката № 448 від 20.06.19, ордер № 115115 від 16.08.19;

від відповідача, 3-х осіб - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди землі укладеного 23.02.2009р., між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00094, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14494931), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009р., між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00094, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14494931), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, в редакції, яка наведена позивачем у п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- визнання незаконним та скасувати наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 року №11-3470/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки";

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним листом, однак, відповідачем неправомірно порушено право позивача та заперечено в поновленні строку дії договору.

Ухвалою від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2035/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородську районну державну адміністрацію Новомиргородського району Кіровоградської області та Туріянську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області.

19.08.2019 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 19.08.2019 без участі представника позивача.

08.08.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду клопотання про залучення третіх осіб, відповідно до якого відповідач просить залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №912/2035/19 наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . В обґрунтування заяви відповідач вказує, що вказані особи зацікавлені в припиненні договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки останні звертались до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотаннями щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" подані заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб, відповідно до яких позивач вважає клопотання відповідача необґрунтованим, та вказує на те, що немає необхідності у залучені вказаних осіб, оскільки рішення суду не буде стосуватися будь-яких їх прав та обов`язків.

Ухвалою від 19.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про залучення третіх осіб, продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/2035/19 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.09.2019 до 10:00 год.

Відповідач та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 20.09.2019 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

Господарський суд враховує, що 17.09.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області через канцелярію суду подані заперечення на відповідь на відзив з порушенням строку для їх подання.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд з метою забезпечення реалізації права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив у розумний строк, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 30.09.2019 та прийняти заперечення до розгляду.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі укладеного 23.02.2009р. між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009р. та визнання незаконним та скасувати наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 року №11-3470/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки"

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 під час вирішенні спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню статті 33 Закону України "Про оренду землі", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі 3594/376/17-ц. А також зазначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Між тим під час розгляду даної справи судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження №14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №912/2035/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Керуючись ст. ст. 118, 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 30.09.2019р. та враховувати подані заперечення під час розгляду справи.

Зупинити провадження у справі № 912/2035/19 за позовом ТОВ "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконним та скасування наказу до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Новомиргородській районній державній адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області (вул. Соборності, 112, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000), Туріянській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 125, с. Турія, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26011).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.