Ухвала суду № 84384153, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/7208/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Енергобудлізинг"»

про зобов'язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Коротюк М.Г.;

від відповідача: Гловацький О.С.;

від третьої особи: Ракітін С.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про зобов'язання останнього вчинити дії, а саме: передати ТзОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» всі документи, що засвідчують права, які були передані згідно договору про відступлення права вимоги №б/н від 05.05.2014 та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором (договір №Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору про відступлення права вимоги №б/н від 05.04.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, став новим кредитором за договором №Б2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між відповідачем та третьою особою. Так, на виконання умов договору про відступлення права вимоги, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 25 250,00 грн, проте відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, документи, які засвідчують права, що були передані за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором позивачу не передав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

14.06.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Енергобудлізинг"», підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

25.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги №б/н від 05.05.2014 є нікчемним, оскільки відповідач не укладав цей договір з позивачем.

26.07.2019 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну адреси місцезаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент».

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи докази направлення на адреси інших учасників справи відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.07.2019 підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2019.

14.08.2019 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача.

27.08.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа зазначила, що у позивача не виникло право вимоги до третьої особи, оскільки позивачем не надано акту приймання-передачі прав вимоги.

30.08.2019 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи.

02.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про припинення повноважень представника та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання 02.09.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке мотивоване тим, що у відповідача 02.09.2019 відбулась зміна керівника та юридичних радників, тому у представників АО «Юридична фірма «Астерс» не було достатньо часу ознайомитись із матеріалами справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2019 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019, у задоволенні клопотанні відповідача про відкладення підготовчого провадження відмов з підстав необґрунтованості.

19.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Також 19.09.2019 відповідачем через канцелярію суду подано до суду клопотання про постановлення окремої ухвали та заяву про застосування строку позовної давності.

Крім того, 19.09.2019 відповідач подав до суду через канцелярію суду заяву про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судове засідання 19.09.2019 з'явились представники сторін. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про повернення на стадію підготовчого провадження, представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні 19.09.2019 розглянувши вказану заяву, суд відхилив її з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні 19.09.2019 відповідачем подано заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/7208/19, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що відповідач не погоджується з діями судді щодо відхилення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про повернення на стадію підготовчого провадження, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд визнає відвід судді Бондарчук В.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» необґрунтованим, відповідно у задоволенні заяви відмовляє, внаслідок чого заява про відвід судді підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі №910/7208/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19 відмовити.

2. Зупинити провадження у справі №910/7208/19 до вирішення питання про відвід судді Бондарчук В. В.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Білдінг» про відвід судді Бондарчук В. В. від розгляду справи №910/7208/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук