Ухвала суду № 84383987, 17.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/6149/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто"

про стягнення 778 501,86 грн.

за участю представників:

позивача: Іваненко І.П.

відповідача: Ткачук В.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про стягнення 778 501,86 грн., у тому числі 651 236, 51 грн. - боргу за спожиту активну енергію, 80 373, 09 грн. - пені, 36 020, 86 грн. - інфляційні втрати та 10 871, 40 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за договором № 52345 про постачання електричної енергії від 14.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6149/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.06.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому заборгованість у розмірі 635 137, 00 грн. визнав, в іншій частині в задоволенні позову заперечував, зазначив, що наданий позивачем розрахунок не вірний. Крім того, в пункті 3 прохальної частини відзиву просив суд витребувати у позивача копію індивідуальних договорів на постачання електроенергії нежитлових приміщень за адресою місто Київ, вулиця Вишгородська, 45.

У судовому засіданні 18.06.2019 представник позивача заявив клопотання про надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Для надання можливості представнику позивача підготувати відповідь на відзив, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 розгляд справи відкладено до 02.07.2019.

У судовому засіданні 02.07.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оформити документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.07.2019 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з відповідача 777 011, 55 грн., у тому числі 650 006, 41 грн. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 10 850, 77 грн. - 3 % річних, 35 949, 21 грн. - інфляційних втрат та 80 205, 16 грн. - пені.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та наявність доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зменшення розміру позовних вимог, у судовому засіданні 23.07.2019 суд прийняв її до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.07.2019 представник відповідача подав письмові заперечення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.07.2019 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до приведення постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954, 955 від 07.06.2019, які встановлювали тарифи на електроенергію у відповідність із вимогами Конституції України.

У судовому засіданні 23.07.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи необґрунтованість доводів, викладених у клопотанні, у судовому засіданні 23.07.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

У судовому засіданні 23.07.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтувань які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати та не надано доказів, що підтверджують заходи, які вживались ТОВ "Екомісто" для отримання документів самостійно, у судовому засіданні 23.07.2019 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 23.07.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

За приписами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, зі змісту спірних правовідносин не вбачається необхідності призначення судово-економічної експертизи у даній справі, з урахуванням наведеного та враховуючи необґрунтованість доводів, наведених відповідачем у клопотанні, у судовому засіданні 13.08.2019 відмовлено в задоволенні поданого клопотання.

Для надання можливості представникам сторін ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні з 23.07.2019 до 13.08.2019 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача подав докази часткового погашення відповідачем основного боргу для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/6149/19 до судового розгляду по суті на 17.09.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.08.2019 представники сторін подали мирову угоду та спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2019 подану мирову угоду, суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частин перша та друга статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано мирову угоду, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екомісто" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», надалі - Позивач, в особі заступника керівника департаменту з правового забезпечення Гаркавенка Сергія Васильовича, що діє на підставі Довіреності від 18.06.2019 № 19061801, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомісто», надалі - Відповідач, в особі Директора Ткачука Василя Миколайовича, що діє за підставі Статуту, з іншої сторони, що надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись статтями 42, 46,129,130,192 Господарського процесуального кодексу України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6149/19 про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 52345 від 14.08.2012 у розмірі 777 011,55 грн., з яких сума основного боргу за спожиту активну електричну енергію за період 01.06.2018-01.01.2019 станом на 11.07.2019 за Договором № 52345 складає 650 006,41 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 35 949,21 грн., три відсотки річних у розмірі 10 850,77 грн., пеня у розмірі 80 205,16 грн.

2. Сторони погодилися, що Відповідач визнає заборгованість за Договором № 52345 від 14.08.2012 станом на 01.08.2019 у розмірі 777 011,55 грн.

3. Відповідачем частково сплачено в погашення основного боргу за спожиту активну електричну енергію грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн., таким чином основний борг за спожиту активну електричну енергію за Договором № 52345 від 14.08.2012 станом на 13.08.2019 складає 350 006,41 грн.

4. Сторони погодились, що Відповідач визнає інфляційну складову боргу у розмірі 35 949,21 грн., три відсотки річних у розмірі 10 850,77 грн., пеню у розмірі 80 205,16 грн.

5. Сторони погодилися, що Відповідач зобов`язується сплатити визнані вище суми згідно з наступним графіком:

строк оплатиосновний борг, грн.пеня, грн.інфляція, грн.річні, грн.до 20.08.2019100 000,0040 102,58 до 25.09.2019150 006,41 35 949,21 до 25.10.2019100 000,0040 102,58 10 850,77 6. Сторони погодилися, що оплату витрат із сплати судового збору у розмірі 11 677,53 грн. Відповідач зобов`язується провести до 15.08.2019.

7. Відповідач при здійсненні платежів на виконання Мирової угоди по справі № 910/6149/19 сплачує:

- основний борг у сумі 350 006,41 грн. за спожиту активну електричну енергію на поточний рахунок № НОМЕР_1 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, Одержувач - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», КОД ЄДРПОУ 41946011.

- інфляційну складову боргу у розмірі 35 949,21 грн., пеню у розмірі 80 205,16 грн., три відсотки річних у розмірі 10 850,77 грн. та судовий збір у розмірі 11 677,53 грн. на п/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, Одержувач - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», КОД ЄДРПОУ 41946011 з призначенням платежу: «на виконання мирової угоди по справі № 910/6149/19».

8. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

9. Цю Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду міста Києва.

Стягувачем за даною ухвалою є: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011).

Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Екомісто" (04114, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 45-А/4, офісне приміщення 34, ідентифікаційний код 35429115).

Провадження у справі № 910/6149/19 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" про стягнення 778 501,86 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили 17.09.2019, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.09.2022.

Суддя Т.Ю.Кирилюк