Рішення № 84383918, 12.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019Справа № 910/6888/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж»

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 287 999, 51 грн.

Представники:

від позивача: Шевчик А.В.;

від відповідача: Фоменко В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 287 999, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду оригінал платіжного доручення № 714 від 21.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 4 319, 99 грн.; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

12.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.07.2019.

18.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» надійшла заява про уточнення до позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» у строк до 07.08.2019 надати суду: докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» робіт згідно договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018 з капітального ремонту мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573, вантажопідйомність - 10 тон, 1997 року побудови; докази передачі його замовнику (відповідачу); докази виконання позивачем додаткових робіт з ремонту металоконструкцій, підключенню редукторів та ремонту електричної частини мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573, з виготовленням додаткового обладнання; докази надсилання 03.01.2019 на електронну адресу замовника (відповідача) акту приймання-передачі виконаних робіт; докази реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 3.3. договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018. Зокрема, розгляд справи відкладено на 15.08.2019.

06.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.08.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 12.09.2019.

09.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення та докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що претензій по виконаним роботам не має, оплата не проведена у зв'язку з відсутністю коштів за закінченням строку дії договору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» (далі - виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", яке перейменоване на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - замовник) укладено договір № ПР/В-18/1213/НЮ, умовами якого передбачено, що виконавець власними силами, з використанням власного обладнання, нових запасних частин та матеріалів, які не були у використанні, надає послуги з капітального ремонту (далі - послуги) мостових кранів (об'єкти ремонту), згідно з Переліку послуг з капітального ремонту мостових кранів (додаток № 3) до договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.3. договору, передача об'єктів ремонту в ремонт здійснюється на території замовника, з обов'язковим складанням акту здачі-приймання об'єктів ремонту, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Якість наданих послуг підтверджується позитивним результатом проведення випробувань у присутності представників обох сторін та засвідчується актом здачі-приймання наданих послуг.

Згідно п. 2.5. договору, строк надання послуг - з моменту укладення договору до 28.12.2018 року. Послуги надаються з використанням матеріалів, запасних частин, які не були у використанні, повну відповідальність за якість використаних матеріалів, запасних частин несе виконавець.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що по закінченню наданих послуг виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується уповноваженими представниками обох сторін. З боку замовника акт підписують уповноважені особи відповідного структурного підрозділу (вагонного депо) регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» згідно відповідної довіреності.

Замовник протягом 7 днів з дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний підписати та направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або обгрунтовану відмову від приймання послуг (п. 2.8. договору).

Згідно п. 3.2. договору, вартість послуг, визначена калькуляцією вартості послуг з капітального ремонту мостового крану (додаток № 2) складає 1 078 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 179 666, 67 грн.

За умовами п. 3.3. договору, оплата за надання послуг, передбачених п. 1.1. договору, здійснюється 100 % безготівково, на підставі акту здачі-приймання наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг після отримання замовником рахунку на оплату, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 13.1. договору).

Додатками № 2 та 3 до договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018, сторони погодили перелік послуг з капітального ремонту мостових кранів.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» у повному обсязі виконано передбачені договором підрядні роботи з капітального ремонту мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573, вантажопідіймальність - 10 тон, 1997 року побудови на загальну суму 311 999, 91 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 26/12-1 та № 26/12-2 від 28.12.2018, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Крім того, позивач зазначає, що для безпечної роботи крану мостового позивачем були виконані додаткові роботи з ремонту металоконструкцій, підключенню редукторів та ремонту електричної частини мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573 з виготовленням додаткового обладнання, а саме: поставка додаткових валів та грандбукс до коліс, виготовлення та монтаж майданчиків установки редукторів, виготовлення та монтаж майданчика установки двигуна, виготовлення та монтаж шпицевих зубчастих муфт з'єднань колес та редукторів, ремонт електричної частини керування краном з контролерами на блоки опору, у зв'язку з чим позивачем складено та направлено для підписання відповідачу акт № 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 на загальну суму 287 999, 51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № 068/01 від 30.01.2018, в якому просив відповідача підписати акт 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019.

В свою чергу, листом № 79 від 01.02.2019 відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому зазначив, що 30.01.2019 відповідачем отримано акт 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019, проте термін дії договору сплив 31.12.2018 року, тож станом на 30.01.2019 договірні відносини між сторонами відсутні, що є підставою для неприйняття акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого за Акціонерним товариством "Українська залізниця" утворилась заборгованість у розмірі 287 999, 51 грн за непідписаним актом 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 у розмірі 287 999, 51 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Кранмонтаж» згідно договору було виконано підрядні роботи з капітального ремонту мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573, вантажопідіймальність - 10 тон, 1997 року побудови на загальну суму 311 999, 91 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 26/12-1 та № 26/12-2 від 28.12.2018, які підписані представники сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Крім того, позивачем були виконані додаткові роботи з ремонту металоконструкцій, підключенню редукторів та ремонту електричної частини мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573 з виготовленням додаткового обладнання, а саме: поставка додаткових валів та грандбукс до коліс, виготовлення та монтаж майданчиків установки редукторів, виготовлення та монтаж майданчика установки двигуна, виготовлення та монтаж шпицевих зубчастих муфт з'єднань колес та редукторів, ремонт електричної частини керування краном з контролерами на блоки опору, у зв'язку з чим позивачем складено та направлено для підписання відповідачу акт № 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 на загальну суму 287 999, 51 грн.

Проте, відповідач вмотивованої відмови від підписання акту не надав, зокрема листом № 79 від 01.02.2019 повідомив, що термін дії договору сплив 31.12.2018 року, тож станом на 30.01.2019 договірні відносини між сторонами відсутні, що є підставою для неприйняття акту.

Однак, суд не приймає до уваги такі твердження відповідача, оскільки п. 13.1. договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018 сторони чітко передбачили, що в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка № 592 від 15.08.2019, в якій відповідач повідомив, що роботи з капітального ремонту мостового крану 53Б 000 000 000 Д, реєстраційний № 72573 структурного підрозділу «Пологівське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було виконано в повному обсязі, претензій до якості ремонту та встановлених запасних частин згідно додатку № 3 до договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018 немає.

Отже, на день прийняття рішення у справі відповідач переданий позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) не підписав та не повернув, за виконані роботи за актом не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Відтак, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та направив відповідачеві для підписання акти № 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 на загальну суму 287 999, 51 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 2.8. договору, замовник протягом 7 днів з дня одержання акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний підписати та направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або обгрунтовану відмову від приймання послуг.

Проте, Акціонерним товариством "Українська залізниця" не надано обґрунтованої відмови від підписання акту № 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 на загальну суму 287 999, 51 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт настав і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 910/386/15-г.

За умовами п. 3.3. договору, оплата за надання послуг, передбачених п. 1.1. договору, здійснюється 100 % безготівково, на підставі акту здачі-приймання наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг після отримання замовником рахунку на оплату, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи те, що акт № 16/01-1 приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 на загальну суму 287 999, 51 грн. отриманий відповідачем 30.01.2019 (згідно листа відповідача №79 від 01.02.2019), приймаючи до уваги п. 3.3. договору, суд приходить до висновку, що починаючи з 14.03.2019 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору № ПР/В-181213/НЮ від 12.11.2018 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 287 999, 51 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код - 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Кранмонтаж" (49008, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, буд. 104, секція 3, приміщення 2, ідентифікаційний код - 41198180) 287 999 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. - заборгованості та 4 319 (чотири тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 99 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.09.2019

Суддя С. О. Щербаков