Ухвала суду № 84383669, 18.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809)

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код: 03341305)

про стягнення 50 001 грн. 82 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гейко В.І.: - представник (адвокат), ордер від 01.02.2018р. Серія ДП №506/004, посв. №1037;

від відповідача: Слєпкова М.М.- представник, дов. від 04.12.2018р. №98/11-14.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1538/19 від 12.04.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 50 001 грн. 82 коп. - майнової шкоди, а саме вартості ремонту електричних кабелів позивача та відновлення електропостачання внаслідок пошкодження відповідачем електричних кабелів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809) до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код: 03341305) про стягнення 50 001 грн. 82 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати належні докази направлення відповідачу копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком), а саме: - копії доповідної записка ОСОБА_1 від 10.12.2017р.; - копії інформаційної довідки з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА"; - копії договору від 09.01.2018р. №91 на виконання підрядних робіт укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд груп технолоджі"; - копії платіжного доручення від 09.04.2019р. №235 про сплату судового збору; - копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" від 16.03.2009р. №07-к "Про директора"; - копії виписки банку від 14.02.2018р., зазначити у переліку документів, що додаються до позовної заяви, копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" від 16.03.2009р. №07-к "Про директора" та копію виписки банку від 14.02.2018р.

Позивачем подано заяву (вх.№18971/19 від 25.04.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року по справі №904/1499/19, в якою позивачем було надано для приєднання до матеріалів справи наступні документи: копію платіжного доручення від 02.2018р. №14, копію виписки банку від 14.02.2018р., копію наказу №07-К від 16.03.2009р. про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", фіскальний чек "Укрпошти" та опис вкладення до листа Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з поіменним переліком додатків, що додані до позовної заяви.

В подальшому позивач подав заяву (вх.№20005/19 від 07.05.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 року по справі №904/1499/19, в якій надав після усунення недоліків копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення 50 001 грн. 82 коп. з зазначенням у переліку доданих документів та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви після виправлення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№24509/19 від 03.06.2019р.) просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач не надав жодного документа, яким підтверджується його право власності на кабельні лінії Ф-6 та Ф-27; фотографії, які додані до позовної заяви, не можна розглядати як докази, оскільки вони не містять зазначення дати, часу, адреси тощо, тобто належності саме до цієї події; - відповідно до схеми М 1:500, в місці проведення робіт кабельні лінії не прокладені; - лише в процесі розкопки траншеї, де стався зсув надмірно вологого ґрунту, що в свою чергу призвело до обвалу стінки траншеї та пошкодження кабельних мереж з`ясувалося, що розташування кабелів на схемі М 1:500 не відповідає їх фактичному розташуванню; - топографо-геодезичний план 1:500, наданий позивачем як доказ, не відображає місця проведення аварійно-відновлюваних робіт.

Позивач у відповіді (вх.№28748/19 від 01.07.2019р.) на відзив просить суд відхилити доводи, аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у власності ТОВ "ГІНЗА", як правонаступника ТОВ "ТРИТОН", знаходиться лінія електропередач, яка обслуговує приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 23-в; - працівниками відповідача порушено Правила охорони електричних мереж затверджених постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 - Умов проведення робіт у мережах охоронних електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 31.07.2019р. о 11:00год.

Позивач у судове засідання не з`явився, у клопотанні (вх.№31985/19 від 18.07.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що його представник буде знаходитись у судовому засіданні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідач у запереченні (вх. №34283/19 від 31.07.2019р.) на відповідь на відзив просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що: - своїми твердженнями щодо права власності на кабелі Ф-6 та Ф-27 позивач намагається ввести суд в обману; - позивач сам визнає, що проектна документація на технічній нараді не розглядалася і не погоджувалась; - відповідно листа ГоловАПУ від 22.07.2019р. №4/16-1695, у даних містобудівного кадастру інформація щодо погодження головним архітерктурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради проектна документація на прокладення електричних кабелів Ф-6 та Ф-27 для обслуговування будівель та споруд за адресою: вул.Робоча,23-а відсутня.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34285/19 від 31.07.2019р.) про витребування доказів просить витребувати у позивача :

- технічні умови енергетичної організації на приєднання до мереж електропостачання ;

- погоджену проектну документацію на кабельні траси Ф-6 та Ф-27, відповідно до якої було побудовано дані електричні кабелі;

- виконавчу зйомку побудованих кабельних ліній Ф-6 та Ф-27, затверджену ГоловАПУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 06.10.2019р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.09.2019р.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1,3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, суд вважає, що: - по-перше, у клопотанні відповідачем не зазначено обставин, які можуть підтвердити зазначені у ньому докази щодо предмета спору; - по-друге, у клопотанні не зазначено підстав, з яких випливає, що ці докази має позивач; - по-третє, у клопотанні не зазначено заходів, які було вжито відповідачем для отримання доказів самостійно, чи причин неможливості самостійного отримання зазначених у клопотанні доказів.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у задоволенні клопотанні Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.10.2019 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили 18.09.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 20.09.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко