Рішення № 84383495, 10.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1188/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж", 49000, вул. М. Грушевського м. Дніпро, буд. 59А, оф. 311

до Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, 49038, просп. Д. Яворницького, буд. 119-А

про стягнення заборгованості та судового збору

Представники:

від позивача: Дробот Є.С. - представник, дов. №б/н від 01.02.2018р.

від відповідача: Савчук А.П. - представник, дов. №693 від 06.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпромонтаж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 52 344, 75 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань відповідно до умов Договору №. 2508/16 від 06.09.2016 та Договору генерального підряду №431 від 06.09.2017 в частині розрахунку за виконані додаткові роботи.

Позивач зазначає, що за договором № 2508/16 від 06.09.2016 р. були виконані додаткові будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 р. примірної форми КБ-3, становить 41616,07 грн., в тому числі ПДВ-6936,01 коп.

За договором генерального підряду від 06.09.2017 р. № 431 були також виконані додаткові будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 р. примірної форми КБ-3 становить 10728,68 грн., в тому числі ПДВ-1788,11 коп.

26.03.2018 Господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.04.218 відповідачем надано відзив на позов щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, в якому просив у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки позивач не надавав відповідачеві для підписання акти виконаних будівельних робіт.

В клопотанні відповідач зазначив той факт, що позивач не вірно зазначив назву відповідача по справі Міське комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" оскільки, на підставі рішення Дніпровської Міської ради №64/18 від 15.02.2017 було змінено назву підприємства з МКП "Дніпровський електротранспорт" на Комунальне Підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради. На підтвердження відповідач надав суду засвідчену копію статуту (в новій редакції) Комунального Підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради затверджений рішенням міської ради № 64/18 від 15.02.2017.

24.04.2018 року представником позивача під час підготовчого засідання було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі та матеріали справи були направлені до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

У зв`язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному слухання справи №904/1188/18 19.09.2018 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.18р.

26.09.18 ухвалою суду призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2018.

29.08.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 10.09.2019.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством «Дніпромонтаж» та Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт» був укладений договір на виконання робіт № 2508/16 від 06.09.2016.

У відповідності до умов Договору приватне підприємство «Дніпромонтаж» за дорученням Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради прийняло на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Сечіславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» 1 черга» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору загальна сума договору дорівнює ціні тендерної пропозиції учасника: 20 300 004,93 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі протягом 90 банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.1.)

06.09.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір генерального підряду №431 відповідно до якого III1 «Дніпромонтаж» за доручення Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» ДМР прийняло на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту №13 від перехрестя вул. Сечіславської Набережної (Набережної ім. В.1. Леніна) пул. Володимира. Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, встановлені планом-графіком виконання робіт.

Вартість робіт за зазначеним Договором дорівнювала ціні тендерної пропозиції учасника та становила 22 481 513, 46 грн. По даному договору між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 431 розрахунки здійснюються в порядку до 30% попередньої оплати вартості робіт за даним Договором та решта після виконаних генеральним підрядником робіт, проводиться на підставі актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум розрахунковий рахунок Генерального підрядника протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з дати підписання актів форми № КБ-2в.

Позивач зазначає, що за договором № 2508/16 від 06.09.2016 р. ним були виконані додаткові будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 р. примірної форми КБ-3, на суму 41616,07 грн., в тому числі ПДВ-6936,01 грн..

Крім того позивач зазначає, що ним за договором генерального підряду від 06.09.2017 р. № 431 були також виконані додаткові будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 р. примірної форми КБ-3 на суму 10728,68 грн., в тому числі ПДВ-1788,11 грн.

07.02.2018 р. ПП «Дніпромонтаж» звернулось до відповідача з письмовою вимогою за вих. № 131/1Д, в якій просило сплатити суму заборгованості за виконані додаткові роботи за договором виконаних робіт № 2508/16 від 06.09.2016 р. та договором генерального підряду від 06.09.2016 р. № 2508/16 та договором генерального підряду № 431 від 06.09.2017р., але відповіді на вимогу позивач не отримав. Вищезазначені роботи відповідачем не сплачені.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти виконання позивачем додаткових будівельних робіт по вищевказаним договорам. Крім того, зазначив, що позивач не надавав відповідачеві для підписання акти виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач, та інші документи які б свідчили про те, що позивачем були виконані додаткові роботи. Доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач, до суду не надав. Тому, у зв`язку з тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог приватному підприємству «Дніпромонтаж» у повному обсязі.

24.04.2018 року представником позивача під час підготовчого засідання було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі та матеріали справи були направлені до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи судом були поставлені наступні запитання: 1) Чи було передбачено виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року примірної форми КБ-3 па суму 41 616,07 грн., в тому числі ПДВ - 6 936,01 грн.) Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією? 2) Чи було передбачено виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року примірної форми КБ-3 на суму 10 728,68 грн., в тому числі ПДВ - 1 788,11 грн.) Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією? 3) Чи в повному обсязі виконані роботи за Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року по об`єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга» та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації? 4) Чи в повному обсязі виконані роботи за Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року по об`єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус») та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації?

19.07.2019 року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/1188/18 було поновлено після повернення матеріалів справи з судової експертизи.

Згідно висновків експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи за № 5565-18 від 03.05.2018 року :

1. Виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року примірної форми КБ-3 на суму 41616,07грн., в тому числі ПДВ - 6 936,01грн.) - не було передбачено Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією.

2.Виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року примірної форми КБ-3 на суму 10 728,68грн., в тому числі ПДВ - 1788,11грн.) - не було передбачено Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією.

3.Фактично виконаний обсяг робіт на об`єкті «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту №13 від перехрестя вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. В.І. Леніна) -вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» - І черга» відповідає обсягу робіт, що зазначений у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які складені у відповідності до Договору виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року по об`єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту №13 від перехрестя вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. В.І. Леніна) - вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» - І черга» та затвердженої проектно-кошторисної документації.

4.Фактично виконаний обсяг робіт на об`єкті «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту №13 від перехрестя вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. В.І. Леніна) -вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» відповідає обсягу робіт, що зазначений у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які складені у відповідності до Договору генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року по об`єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту №13 від перехрестя вул. Січеславська Набережна (Набережна ім. В.І. Леніна) – вул. Володимира Мономаха (вул. Московської) до ж/м «Парус» та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 Господарського процесуального кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 854 Господарського процесуального кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено матеріалами справи та враховуючи висновки експертизи, додаткові роботи у сумі 52 344,75 грн. не були передбачені договором та додатковими угодами до них та не затверджені проектно-кошторисною документацією.

У матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти здавання приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки по формі КБ-3, які б свідчили про виконання додаткових робіт згідно вище зазначеними Договорами.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Клопотання Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про зміну назви підприємства задовольнити.

Замінити Міське комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на Комунальне Підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради.

2.В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

3.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 20.09.2019

Суддя С.П. Панна