Ухвала суду № 84382436, 16.02.2012, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №2/507/149/12р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Суддя Володарського райсуду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог та доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що перебувала із відповідачем у шлюбі, який було розірвано рішенням Володарського райсуду Донецької області. В період шлюбу вони з відповідачем придбали майно, а саме: легковий автомобіль Nissan моделі Maximа-2005 року випуску, держзнак № 52-77, вартістю 20000 грн. та вантажний автомобіль FAW, 2008 року випуску, вартістю 40000 грн. Просила розділити сумісне нажите майно подружжя, виділивши їй у власність вантажний автомобіль FAW, 2008 року випуску, вартістю 40000 грн., а відповідачу легковий автомобіль Nissan моделі Maximа-2005 року випуску, держзнак № 52-77, вартістю 20000 грн.

Крім того, до зазначеної позовної заяви додана заява про забезпечення позовних вимог, в якій Бохан Т. ОСОБА_3 просить забезпечити докази у справі шляхом витребування з МРЕВ відомостей щодо належності спірних транспортних засобів відповідачу та витребування у відповідача технічних паспортів на спірні транспортні засоби.

Також, Бохан Т.М. просила забезпечити її позов, шляхом накладення заборони на продаж спірних транспортних засобів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення зазначених вимог позивачкою ОСОБА_1 , у заяві в частині про забезпечення доказів не зазначено: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона вимагає витребувати; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заява ОСОБА_1 в частині про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, а саме: зазначення позивачкою ОСОБА_1 обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона вимагає витребувати та обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про забезпечення її позовних вимог, шляхом накладення заборони на продаж спірних транспортних засобів, то відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення зазначених вимог, Бохан Т ОСОБА_4 , у своїй заяві, не зазначила причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134, 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху для усунення її недоліків, а саме: зазначення позивачкою ОСОБА_1 обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які вона вимагає витребувати та обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви –5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута їй.

Заяву ОСОБА_1 в частині про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, шляхом накладення заборони на продаж транспортних засобів, повернути заявниці – ОСОБА_1 .

Ухвала в частині залишення заяви без руху про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець