Ухвала суду № 84381129, 12.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17146/18

провадження № 2/753/307/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", державного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" Хохича Руслана Вікторовича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК", державного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" Хохича Р.В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №753/17146/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК", державного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" Хохича Р.В., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задоволено. Накладено арешт на належну ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 535210480000.

06.09.2019 року представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Галас П.В. звернувся до суду із клопотання про зустрічне забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Своє клопотання мотивував тим, що внаслідок того, що 15 липня 2019 р. року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 535210480000, ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлене можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру. Як зазначено у п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З огляду на оцінку квартири, розмір збитків складає 120 000, 00 грн. у зв`язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд застосувавши зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти у сумі 120 000, 00 грн.

Суд вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, що стосуються накладення арешту на майно у зв`язку із забезпеченням позову, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що забезпечення позову на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 р. року, яке виразилося у формі накладення арешту на квартиру, яка належить ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності, спричинить останньому реальні збитки (у сумі 120 000, 00 грн.), які виражаються у реальній можливості продажу квартири.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва кошти у сумі 120 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258, 259,260,353 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 41, 47, 64 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", державного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів" Хохича Руслана Вікторовича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 , (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розмір зустрічного забезпечення у сумі 120 000, 00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Банк отримувача: ДКСУ, м Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: 37318005112089) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто до 22.09.2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 22.09.2019 року, у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом.

Суддя: