Ухвала суду № 84380740, 16.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/764/19

Справа № 754/12409/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з огляду на звернене органами державної виконавчої служби, стягнення на квартиру за боргами відповідача з подальшим її продажем, в підтвердження яких є, зокрема, наступні обставини: як стало відомо з поданого до суду клопотання від 27.08.2019 року про надання письмових пояснень та доказів, 04 жовтня 2019 року Відділом примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на спірну квартиру, на виконання виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь колишніх працівників заробітної плати, у тому числі і заробітної плати на користь ОСОБА_3

16.05.2019 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову № 23/448-б, якою дозволив ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві звернути стягнення на майно відповідача - спірну квартиру.

06.08.2019 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Кеда М.В. виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 06.08.2019 року.

Зазначені обставини, свідчать, що звернене на підставі вищевказаного судового рішення органами державної виконавчої служби стягнення на спірну квартиру за боргами відповідача, призведе до продажу спірної квартири, яка є предметом спору по даній справі.

Це в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі у випадку задоволення позову та визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру. Адже власником спірної квартири, у разі її продажу з прилюдних торгів стане інша особа.

При цьому вказана особа стане добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки в момент продажу навряд чи знатиме про наявність спору між ОСОБА_2 та ВАТ «НДМО «Діалір».

При цьому ОСОБА_2 не зможе витребувати вказану спірну квартиру від добросовісного набувача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи зазначені в заяві про забезпечення позову ризики, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В частині зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , дозвіл на реалізацію якої був наданий постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року по справі №23/448-б суд вважаавє за необхідне відмовити, оскільки ст. 150-153 ЦПК України не передбачено право суду загальної юрисдикції зупиняти дії судового рішення, прийнятого відповідно до норм ГПК України.

Керуючись ст.ст.149,150-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Боржник - Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослдне медичне об`єднання "Діалір", код ЄДРПОУ - 01296126, м. Київ, вул.О.Бальзака, 4, оф.65.

Суддя