Ухвала суду № 84380736, 17.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3337/19

Провадження № 1-кп/644/644/19

17.09.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

прокурора - Латишева С.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Кубай Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12019220530000766 від 19.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.07.2019 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.10.2019 року включно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Кубай Ю.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на тримання під вартою із визначенням розміру застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення певних процесуальних обов`язків. Мотивуючи вказане клопотання, захисник посилався на те, що ризики заявлені стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України, зі спливом часу зменшилися. Зокрема, потерпілому ОСОБА_1 обвинувачений в добровільному порядку в повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду. Виходячи зі змісту рішень, якими суд продовжував запобіжний захід відносно обвинуваченого, сторона захисту вважає, що подальше застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є таким, що порушує права обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Латишев С.Ю. у судовому засіданні не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання захисника , пояснивши, що у зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої йому шкоди , на зараз він не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, приходить до наступного.

За кримінальним провадженням № 12019220530000766 від 19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшов підстав для визначення розміру застави ОСОБА_2

В якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею зазначено про відсутність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків на території України, в цілому, та у м. Харкові, зокрема, про що свідчить те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, а також те, що переважна більшість родичів ОСОБА_2 , включаючи батьків, проживає на території Росії, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання, ОСОБА_2 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду не території сусідньої держави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.10.2019 року включно. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та забрала законної сили.

ОСОБА_2 інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи наведені захисником доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу прокурором, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , можливе покарання за тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не працевлаштований, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зав`язків, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_2 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені захисником обвинуваченого доводи в частині наявності підстав для зміни запобіжного заходу є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили в разі задоволення клопотання захисника запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . До того ж покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того на момент розгляду клопотання обвинувачений, потерпілий , свідки не допитувались , докази не досліджувались. Тому на даній стадії відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення певних процесуальних обов`язків буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що ухвала суду про скасування чи зміну, відмову в зміні чи скасуванні запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню, на підставі рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Кубай Юрія Миколайовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

Суддя: Попова В.О.