Вирок № 8437899, 14.12.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

САКСАГАНСКИЙ районный суд г. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области

Дело № 1-830 /09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2009 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.

при секретаре - Беликовой О.А.

с участием прокурора - Тумко В.И.

потерпевшего - ОСОБА_1.

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинца, гр-н Украины, со средним образованием, трудоспособного, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 ,ранее судимого:

31.03.2001 года Энергодарским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободился 09.08.2001 года из ИК-77 по постановлению Бердянского горсуда на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии»;

06.11.2003 года Каменско-Днепровским райсудом Запорожской области по ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 353, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.11.2006 года из ИК-55 по отбытию срока наказания;

10.07.2007 года Каменско-Днепровским райсудом Запорожской области по ст 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, освободился 07.09.2007 года по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Егорьевск, Московской области, Россия, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием 9 классов, не работающего, трудоспособного, холостого , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5

в совершении преступления предусмотренного ч.4ст.27ст 186 ч. 3 УК Украины, суд

У с т а н о в и л :

13.07.2009 года в дневное время, ОСОБА_3, в процессе разговора с ранее ему знакомым ОСОБА_2, воспользовавшись желанием последнего заработать денежные средства в короткий промежуток времени, склонил ОСОБА_2 путем уговоров к совершению открытого похищения чужого имущества из квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 С целью реализации своего преступного намерения ОСОБА_3 указал ОСОБА_2 место проживания ОСОБА_1, а также предложил ему воспользоваться в процессе совершения преступления тем фактом, что знакомая потерпевшего по имени ОСОБА_5 требует от ОСОБА_1 за её избиение деньги в сумме 1000 гривен. Согласившись с предложением ОСОБА_3 совершить открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_1, ОСОБА_2 руководствуясь умыслом на открытое похищение чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_1 и позвонил во входную дверь квартиры.

Входную дверь квартиры АДРЕСА_1 открыл её хозяин ОСОБА_1, которому Жужа А.С,реализуя предложенный ОСОБА_3 преступный умысел, высказал факт знакомства с ОСОБА_5 и потребовал от ОСОБА_1 передать ему денежные средства в качестве компенсации за её избиение, при этом попытался проникнуть в помещение вышеуказанной квартиры. ОСОБА_1 Б Б., оказывая сопротивление ОСОБА_2С, пытался не допустить его проникновение в квартиру. Однако ОСОБА_2 действуя на достижение преступного результата, выходя за рамки предложенных ОСОБА_3 преступных действий, напал на потерпевшего ОСОБА_1, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении одного удара рукой и одного удара коленом в область лица потерпевшего ОСОБА_1, причиняя ему тем самым телесные повреждения. После чего, ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, проник в вышеуказанную квартиру, где, продолжая свои преступные действия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в демонстрировании потерпевшему ОСОБА_1 ножа , который он взял со стола в кухне квартиры, действия которого потерпевший ОСОБА_1 воспринял как реальную угрозу своей жизни. Подавив, таким образом у потерпевшего волю к сопротивлению, ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_1, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 1200» с зарядным устройством, стоимостью 219 гривен, цветным телевизором «Старт 2115», стоимостью 800 гривен, угловой шлифовальной машинкой, стоимостью 300 гривен, соковаркой, объемом 6 литров, стоимостью 105 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 1424 гривны, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, в процессе совершения разбойного нападения, ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, гематомы правой щеки, перелома правого тела правой скуловой кости без смещения осколков, которые по своему характеру согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2299 от 03.09.2009 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее 21 суток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал , что не угрожал ОСОБА_1 ножом и пояснил, что с ОСОБА_3 он знаком . Когда они встретились с ОСОБА_3 ,то он сказал , что нужны деньги и ОСОБА_3 предложил истребовать у потерпевшего деньги , использовав как предлог якобы за то , что тот избил его знакомую Показал , где проживает потерпевший и он пошел в АДРЕСА_2 .ОСОБА_3 говорил , что есть техника , которую можно взять . 13.07.2009 года днем, он пришел к квартире, где проживает потерпевший , позвонил в дверь. Дверь открыл потерпевший, с которым он не был ранее знаком.Он сказал , то пришел забрать деньги как компенсацию за то, что побил ОСОБА_5, и предложил потерпевшему войти в квартиру и поговорить там. Потерпевший вышел за порог квартиры, начал кричать и не пускать его в квартиру , отталкивал его от входной двери квартиры. Он ударил потерпевшего кулаком правой руки в нижнюю часть челюсти с левой стороны, но потерпевший стал кричать и тогда он нанес еще один удар , потерпевший ударился головой об стену, после этого перестал кричать и согласился пройти с ним в квартиру поговорить. Он зашел в квартиру к потерпевшему, разговор был о том, чтобы потерпевший дал денег как компенсацию , но у потерпевшего денег не было, поговорили ,он позвонил ОСОБА_3, тот пришел, сказал потерпевшему за ОСОБА_5 и кольцо, и договорились, что ОСОБА_1 дает вещи , они будут у него до тех пор, пока потерпевший не отдаст деньги, а вещи тогда должны были вернуть . Потерпевший ОСОБА_1 собирал вещи, ОСОБА_3 ушел из квартиры, а он и потерпевший вынесли вещи из квартиры .Он телевизор отнес к ОСОБА_3 , соковарку сдал на металл , болгарку ,мобильный телефон взял себе принес домой . ОСОБА_6 телевизор и болгарка были возвращены потерпевшему .Он ножом потерпевшему не угрожал Считает , что потерпевший сам отдал вещи. Он просит учесть его состояние здоровья ,наличие несовершеннолетнего ребенка и не наказывать его строго Иск не признает т.к. не согласен возмещать ущерб больнице и не согласен возмещать ущерб потерпевшему .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и указал, что с ОСОБА_2 знаком , т.к. делали ремонты вместе Потерпевшего также знает , приходил к потерпевшему в квартиру до совершения преступления смотреть квартиру , т.к. потерпевший хотел сделать ремонт в квартире 13.07.2009 г. встретился с ОСОБА_2 и в разговоре, когда тот сказал , что ему нужны срочно деньги , сказал , где можно взять. Рассказал ему о потерпевшем ,сказал , что можно взять деньги или можно взять с него техникой Указал , что можно найти предлог и рассказал , о том , что его знакомая ОСОБА_5 давала потерпевшему кольцо, и что она хотела бы забрать его обратно, или деньгами, показал ОСОБА_6 где проживает потерпевший и ушел. ОСОБА_6, через время поступил звонок на телефон, и он пришел к потерпевшему на квартиру. Открыл дверь ему ОСОБА_1 ,он зашел в квартиру к потерпевшему , увидел, что ОСОБА_1 с гематомой,на его расспросы ОСОБА_1 сказал, что его ударил ОСОБА_6 и что все произошло из-за кольца ОСОБА_5, сказал, что у него нет сейчас денег, чтобы отдать за кольцо. Договорились , что отдаст телевизор и болгарку.После того как договорились , он ушел домой. ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_6 , подъехал и попросил, чтобы он у себя оставил телевизор и спрятал.Он согласился взять телевизор , который впоследствии вернул потерпевшему . Он возместил ущерб потерпевшему. Он раскаивается в содеянном и просит не лишать его свободы .

Виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается , а показания подсудимого ОСОБА_2 о том , что он не угрожал ножом потерпевшему опровергается показаниями потерпевшего ,свидетелей и письменными доказательствами.

Так д опрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1Б . показал, что он проживает по адресу : АДРЕСА_1 работает дворником . 13.07.2009 г. в 14-45 ч.он закончил работу и пошел домой, по ул. Тынка, возле дома поговорил с соседями, пришел домой , и около 16-10 ч. позвонили в дверь,он открыл. На площадке стоял ОСОБА_6, которого ранее он не ОСОБА_2 начал говорить, что есть разговор он не хотел с ним говорить и пытался закрыть дверь,но ОСОБА_6 ударил его в лицо рукой, у него пошла кровь,он стал кричать, присел, и за это ОСОБА_6 ударил его головой об свое колено, он от такого удара отлетел к 12 квартире,а ОСОБА_6 сказал, что теперь должен не 1000 грн., а 1500 грн. ОСОБА_6 потребовал зайти в квартиру и он уже не препятствовал тому , чтобы ОСОБА_6 зашел в его квартиру. Когда ОСОБА_6 зашел в квартиру,то в столе который стоял в зале, он взял нож и спрашивал, куда его ним ударить, но так как он хорошо себя ведет, то он не будет его трогать. Он воспринимал угрозу ножом реально , т.к. уже был избит ОСОБА_6 .ОСОБА_6 спрашивал за ОСОБА_5, сказал, что должен ОСОБА_5 1000 грн., за то, что ее якобы побил, и 500 грн. ему лично. ОСОБА_6 спросил о ОСОБА_3, увидел мобилку, вставил в нее свою карточку и сам стал звонить ОСОБА_3. Он сказал, что зарплата поздно и денег у него нет. ОСОБА_7 сказал, что заберет вещи. Пришел через 15 мин. ОСОБА_3, постучал в дверь, он его впустил. ОСОБА_3 сказал , что надо было не связываться с ОСОБА_5 , теперь придется платить и ушел .До прихода ОСОБА_3 уже с ОСОБА_7 обсудили, сколько будут стоить вещи. В прихожей он взял сумку, потом упаковал телевизор, и стал складывать вещи. ОСОБА_2 взял болгарку, он взял телевизор в простыне донес до угла дома Впереди увидел возле перекрестка ОСОБА_3, тогда ОСОБА_7 сказал, чтобы он уходил и ОСОБА_7 предупредил, чтобы не звонил в милицию, он отдал ОСОБА_7 телевизор и ушел. После всего созвонился с сестрой , сестра пришла, и вместе пошли к участковому,а потом пошел в больницу и лег на лечение . Из больницы периодически уходил домой, и в это время пришли работники милиции, и он показал им, где ОСОБА_7 на столе оставил нож, милиция пригласила понятых, и они опечатали нож и ушли, потом были очные ставки. Он говорил правду , никого не оговаривает Ему вернули телевизор и болгарку, а не вернули соковарку и мобилку. Иск к ОСОБА_7 будет предъявлять в гражданском порядке, т.к. ОСОБА_3 возместил материальный ущерб и иска предьявлять к ОСОБА_3 он не желает . Просит наказать подсудимых , но ОСОБА_3 просит не лишать свободы , а ОСОБА_7 определить наказание по закону .

Свидетель ОСОБА_8воспользовавшись правами , предоставленными ст. 63 Конституции Украины и ст. 69-1 УПК Украины отказалась давать показания , т.к. подсудимый ее муж , о чем предъявила заявление и судом был принят отказ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 . подтвердила полностью показания данные во время досудебного следствия и показала , что с потерпевшим ОСОБА_1 она знакома примерно с 2001 года, в то время она работала в центре реабилитации пенсионеров и инвалидов Саксаганского района, который посещал потерпевший , так как он является инвалидом детства. Она часто приходила к потерпевшему , иногда оставалась ночевать 13.07.2009 года примерно в 10 часов она подошла к потерпевшему , увидела его около дома, убирающего мусор. Она сказала ему, что забыла у него дома кулон,он предложил ей прийти вечером . В этот же день вечером она пришла к квартире потерпевшего, стала звонить ему в дверь, однако дверь ей никто не открыл. На пороге около квартиры потерпевшего она увидела капли крови . ОСОБА_6 пришла милиция, и сказали, что потерпевшего побили от моего имени. При этом она подарила когда-то потерпевшему кольцо, золотое, но потом оно куда-то делось, она спрашивала потерпевшего о кольце , и потерпевший сказал, что сдал его в ломбард. Никаких претензий за это она к потерпевшему не имела. Подсудимых она не знает, никогда ранее не видела, никого никогда не просила , чтобы у потерпевшего требовали кольцо или деньги.С потерпевшим у нее хорошие отношения , потерпевший ее никогда не избивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь КозохватД.В. показал, что первоначально дело вел другой следователь, затем дело передано было ему, записывал в протоколы допросов такие показания как говорили подсудимые, как показывали так и записывал, никаких методов недозволенных ни к одному ник другому подсудимому не применял ОСОБА_6 вел себя вызывающе , нагло , но никаких ходатайств не заявлял, с протоколами был ознакомлен полностью, затем подсудимый сам писал, что замечаний и ходатайств не имеет, с его стороны не было никакого давления, нож подсудимый отрицал, но вину всегда признавал полностью. Свидания с родственниками всегда подписывал и разрешал. . Ходатайств никаких ОСОБА_6 не заявлял , все протоколы ОСОБА_6 читал внимательно и подписывал , с делом знакомился и никаких ходатайств не заявлял .Сам писал ОСОБА_6 о том , что вину признает в протоколе допроса .ОСОБА_9 не высказывал замечаний или пожеланий, что на него кто-то оказывает моральное давление. Предоставлял подсудимому право при закрытии дела возможность писать замечания, дополнения, ходатайства, однако ОСОБА_9 написал, что таковых не имеет, и не заявлял ни устно, ни письменно ходатайства о том, что желает иметь защитника или у него есть какие- либо ходатайства.

Виновность каждого из подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными доказательствами

протоколом осмотра места происшествия: квартиры АДРЕСА_3, в ходе которого был изъят кухонный нож.

л.д.26

протоколом осмотра и изъятия телевизора, похищенного у потерпевшего ОСОБА_1,добровольно выданного гр. ОСОБА_3 сотрудникам милиции 25.07.2009 года;

Л.д.193-194

протоколом осмотра и изъятия угловой шлифовальной машинки, похищенной потерпевшего ОСОБА_1, добровольно выданной гр. ОСОБА_8 сотрудникам милиции27.07.2009 года

Л.д. 184

заключением судебно-медицинской экспертизы №2299 от 03.09.2009 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, гематомы правой щеки, перелома правого тела правой скуловой кости без смещения осколков, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее 21 суток

Л.д.186

Суд расценивает изменение показаний подсудимым в период досудебного следствия , судебного следствия , заявление ОСОБА_2С о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтвержденных никакими доказательствами и опровергнутых в судебном заседании всей полнотой исследованных доказательств, а также допросом ОСОБА_10, который указал , в суде о том , что не применялись никакие недозволенные методы ведения следствия ,подтвержденные подсудимым ОСОБА_2 тем , что он никуда не обращался с заявлениями и кроме того подписывал протоколы , и ни водном из них в том числе и в протоколе об ознакомления с материалами дела никаких ходатайств не заявлял как желание уйти т ответственности за содеянное.

Ничем не подтверждено и то , что подсудимым во время досудебного следствия было заявлено о необходимости адвоката, т.к. на л.д. 56 имеется протокол об ознакомлении обвиняемого с его правом на защиту , где ОСОБА_2 сам лично собственноручно написал о том, что права в процессе следствия будет защищать сам лично . При рассмотрении представления об избрании меры пресечения л.д. 63 также не было ходатайств о необходимости защитника, при объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия также было разъяснено право на защиту , однако ни в одном из протоколов нет записей подсудимого ОСОБА_2 о том , что ему необходим защитник , наоборот везде указано , что свои интересы во время досудебного следствия будет защищать самостоятельно и ходатайств не имеет л.д. 124, 135.Никаких других ходатайств во время досудебного следствия подсудимым ОСОБА_2 не заявлялось , поэтому суд расценивает заявления подсудимого , его отрицание угрозы применения в отношении потерпевшего ножа , как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Суд тщательно проверил утверждение подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных мер ведения следствия , судом также полностью и тщательно проверены заявления подсудимого ОСОБА_2 по его ходатайствах и о защите , судом в судебном заседании неоднократно решался вопрос о необходимости защитника , однако как устно так и письменно подсудимым ОСОБА_2 было заявлено , что защиту осуществлять будет самостоятельно , поэтому заявления подсудимого ОСОБА_2суд расценивает как надуманные и необоснованные и как желание уйти от ответственности за содеянное

В то же время поведение подсудимого ОСОБА_2, его действия и направленность умысла свидетельствуют о том , что им совершен разбой.

Показания подсудимого ОСОБА_3, показания потерпевшего ОСОБА_1 свидетельствуют о том , что именно ОСОБА_2 совершен разбой. У суда нет сомнений в показаниях потерпевшего , т.к. они постоянные и неизменные ,так потерпевший был вначале избит подсудимым ОСОБА_2, потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения, затем уже незаконно проникнув в квартиру потерпевшего подсудимый ОСОБА_2 угрожал ножом потерпевшему и потерпевший указывал во время досудебного следствия и в судебном заседании то , что он будучи избитым воспринимал угрозы применения ножа со стороны подсудимого ОСОБА_2 реально, кроме того данные показания о применении ножа подсудимым ОСОБА_2 в отношении потерпевшего подтверждены изъятым на месте совершения преступления ножом. ОСОБА_2 не отрицает того , что он избивал потерпевшего , что он забирал у потерпевшего перечисленные в обвинительном заключении вещи , т.к. угловая шлифовальная Машинка находилась по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 и возвращена женой подсудимого через работников милиции потерпевшему.После допроса и исследования всех доказательств по делу подсудимый ОСОБА_2 не возражал возмещать ущерб за мобильный телефон и соковарку потерпевшему, а подсудимый ОСОБА_3 возвратил телевизор потерпевшему и возместил материальный ущерб частично в сумме которую предьявил потерпевший , что также свидетельствует о совершении преступления подсудимыми.

При этом судом установлено , что ни один из подсудимых не бал знаком с ОСОБА_5 и действовали под надуманным предлогом .

Судом с достоверностью установлена умышленная форма вины в отношении всех подсудимых.

При этом действия ОСОБА_3 . должны быть квалифицированы

по ст. 186 ч.3 ,27ч.4 УК Украины по признакам : подстрекательство в совершении открытого похищения чужого имущества(грабеж) совершенный по предварительному сговору группой лиц соединенный с проникновением в жилище.

Судом квалифицируются действия по совершению разбойного нападения на потерпевшего со стороны ОСОБА_2

по ст. 187 ч.3 УК Украины по признакам : нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению , а также с угрозой применения такого насилия (разбой) совершенный по предварительному сговору группой лиц , соединенный с проникновением с жилище

Суд считает , что в действиях ОСОБА_2 наличествует эксцесс исполнителя,, установлено что было подсудимым совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, которое было соединено с применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),был применен нож .

Сговор подсудимых и действия подсудимых был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшего, которое находилось в квартире потерпевшего , а поэтому признак проникновение в жилище также нашел свое подтверждение в суде ,однако в действиях подсудимого ОСОБА_3 суд установил подстрекательство к грабежу., а в действиях ОСОБА_2 разбой.

Судом установлено , что потерпевший не пускал подсудимогоОСОБА_2. в квартиру и впустил его только после того как подсудимый ОСОБА_2 избил потерпевшего.Договорености между подсудимыми о том , что потерпевшего необходимо избивать не было, это подтвердили в суде подсудимые каждый в отдельности.

. Подсудимые, каждый в отдельности сознавали общественно опасный характер своего действия , предвидели его общественно опасные последствия и желали их наступления .

Судом установлено и то обстоятельство , что потерпевший является инвалидом третьей группы с детства , подсудимые участвовавшие в данном преступлении были осведомлены об этом и воспользовались этим обстоятельством .

Суд при этом учитывает обстоятельства дела , доказательства добытые в судебном заседании ,письменные доказательства , показания подсудимых , подтверждающие обстоятельства совершения преступления , показания потерпевшего , свидетельские показания

Так подсудимый ОСОБА_3 полностью признал вину и подтвердил обстоятельства совершения преступления , ОСОБА_2 не отрицал обстоятельства совершения преступления , не признавая только угрозы применения ножа , поэтому суд квалифицировал действия подсудимых по выше указанным статьям и считает , что действия ни одного из подсудимых переквалификации не подлежат, квалифицированы исходя из совокупности всех выше перечисленных исследованных в судебном заседании доказательств .

В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными , добытыми в соответствии с требованиями УПК Украины

В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимые каждый в отдельности физические лица достигшие возраста с которого может наступать уголовная ответственность

В отношении инкриминируемых преступлений, каждый из подсудимых подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины.( л.д.103,118)

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимым каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления каждым , обстоятельства смягчающие и отягчающие

наказание предусмотренные ст. ст. 66 , 67 УК Украины ,личность каждого подсудимого.

Подсудимым ОСОБА_3совершено подстрекательство к совершению тяжкого преступления

Подсудимым ОСОБА_2 совершено особо тяжкое преступление.

При этом к смягчающим обстоятельствам в отношении ОСОБА_3суд относит признание вины , раскаяние , способствование раскрытию преступления ,возмещение ущерба

К смягчающим обстоятельствам в отношении ОСОБА_2 суд относит , признание вины раскаяние .

Суд установил отягчающие обстоятельства , предусмотренные ст. 67 УК Украины в отношении ОСОБА_2.к которым относит рецидив преступления . Так ОСОБА_2, ранее судим судимости не сняты и не погашены (л.д. 120-123)

Отягчающих обстоятельств в отношении ОСОБА_3 предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Суд считает необходимым учесть при определении меры наказания не относя к отягчающему обстоятельству и то , что совершено преступление в отношении инвалида детства 3 группы и данное обстоятельство использовано для совершения преступления

Суд учитывает при определении меры наказания данные о личности каждого подсудимого :

так ОСОБА_3 п оложительно характеризуется по месту жительства,(л.д.102) на учетах в ПНД и наркодиспансере не сос тоит (л.д. 103,104), учитывает что подсудимый во время судебного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, учитывает мнение потерпевшего и то , что подсудимый ранее не судим (л.д. 105)

ОСОБА_2 . ранее судим (л.д.120-123),удовлетворительно характеризуется по месту жительства( л.д.117),на учетах в ПНД, КНД не состоит (л.д.118,119) , учитывает заболевание легких, что подтверждено заключением ВКК 511, приобщенным к материалам дела ,учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 , который проживает с женой подсудимого (л.д. 116), однако учитывает и то , что совершено особо тяжкое преступление

Суд учитывает поведение подсудимых во время судебного следствия ,отношение подсудимых к совершенным преступлениям , мнение потерпевшего о мере наказания подсудимым , поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы

Суд считает , что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным ОСОБА_3 назначить наказания в виде лишения свободы в минимальном размере , предусмотренном санкцией ст.186ч.3 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины с испытанием и ограничениями , предусмотренными ст. 76 п.2,3,4 УК Украины

В то же время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы , поэтому считает возможным и необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества

Суд не нашел оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении каждого подсудимого ,считает невозможным применение ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_2

однако положения ст.69-1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 принимает во внимание при назначении ему меры наказания

В связи с тем , что подсудимые признаны виновными ,они обязаны возместить ущерб потерпевшему.Потерпевшему предоставлялось время и право предъявления иска в суде , однако потерпевший указал в судебном заседании , ч то иск к ОСОБА_2 будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства , а потерпевшему ОСОБА_3 возмещен ущерб полностью и он не имеет претензий о чем предоставил письменное заявление , поэтому в пользу потерпевшего ущерб с ОСОБА_2 не взыскивается и потерпевшему предоставляется право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства

Исковое заявление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога в интересах государства в лице КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога на сумму 851 грн. 04 коп. удовлетворить полностью. Взыскатьс ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба , подтвержденного документально 851 грн. 04 коп в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога .

Срок наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 25 июля 2009 года в порядке ст. 72 УК Украины, зачесть в срок отбытия наказания время задержания (л.д.43)

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять со дня оглашения приговора

Взыскать в порядке ст. 91 УПК Украины в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ( получатель платежей - НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области р/с № 35223001006725 в УДКУ Украины в Днепропетровской области, г. Днепропетровск, МФО - 805012 ОКПО - 25575055 ) с подсудимого ОСОБА_2 . судебные издержки за проведение экспертизы-75 грн. 12 коп .(л.д. 69) ;

Вещественные доказательства:

Цветной телевизор «Старт 2115»,болгарку»Блицкрафт» возвращенные потерпевшему ОСОБА_1. под сохранные расписки, оставить у потерпевшего и разрешить использовать по своему усмотрению л.д.75

Нож находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетовской области(л.д. 76,77)- уничтожить

Сим карту мобильного оператора»Киевстар» приобщенную к материалам уголовного дела , оставить в данном уголовном деле (л.д. 97)

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления .предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 187 ч. 3 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа

Меру пресечения ОСОБА_2 . содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять 25 июля 2009 года .

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.4ст.27,ч.3ст.186 УК Украины и назначить наказание поч.4ст.27,ч.3ст.186 УК Украины 4года лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_3 :

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной инспекции;

уведомлять органы уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.

периодически являться на регистрацию в УИИ

Меру пресечения ОСОБА_3 . подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента оглашения приговора .

Вещественные доказательства по делу :

Цветной телевизор «Старт 2115»,болгарку»Блицкрафт» возвращенные потерпевшему ОСОБА_1. под сохранные расписки, оставить у потерпевшего и разрешить использовать по своему усмотрению л.д.75

Нож находящийся в камере хранения вещественных доказательств Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетовской области(л.д. 76,77)- уничтожить

Сим карту мобильного оператора»Киевстар» приобщенную к материалам уголовного дела , оставить в данном уголовном деле (л.д. 97)

Исковое заявление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога в интересах государства в лице КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога на сумму 851 грн. 04 коп. удовлетворить полностью.

Взыскатьс ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 851 грн. 04 коп в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2 «г. Кривого Рога .

Предоставить право потерпевшему ОСОБА_1 обратиться в суд с иском к подсудимому ОСОБА_2 в порядке гражданского судопроизводства

На приговор суда всеми участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора

Председательствующий судья Н.Ф. Воловик