Ухвала суду № 84377526, 13.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20789/14-ц

8/760/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року задоволено позов ТОВ «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 11 березня 2014 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 11 березня 2014 на корисну модель та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін.

27 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено скаргу ОСОБА_1 . Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивує тим, що судом не було встановлено на підставі яких нормативних документів був зареєстрований спірний патент. Цей патент створений на підставі ТУ У 21.1-21604587-010:2014. Технічні умови та інструкція є невід`ємною частиною технічних умов, є об`єктом авторського права і належать ОСОБА_1 та розроблені у відповідності до стандартів України.

У процесі розгляду справи судом не було досліджено чи має право позивач займатись таким видом господарської діяльності (згідно КВЕД) як оптова торгівля вітамінами та преміксами. Суд не витребував у позивача документи, які підтверджують правоздатність юридичної особи, також не було витребувано копію статуту, де зазначено, якими видами діяльності має право займатись ТОВ «Галеан» ЛТД. Позивач та відповідач не є конкурентами, оскільки працюють в різних сферах діяльності.

Судом не встановлено мету і законність звернення позивача з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним. Також у судовому засіданні не було опитано експерта, що проводив судову експертизу.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Також підтримали подані до суду письмові пояснення.

Позивач ТОВ «Галеан» ЛТД у судове засіданні не з`явився. Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 товариство повідомлене належним чином. Направило до суду відзив на заяву, в якому просить відмовити в її задоволенні. Представник товариства також направив до суду заяву про розгляд справи без участі ТОВ «Галеан» ЛТД за наявними матеріалами справи.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року задоволено позов ТОВ «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін.

27 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено скаргу ОСОБА_1 . Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що судом не було встановлено на підставі яких нормативних документів був зареєстрований спірний патент; не було досліджено чи має право позивач займатись таким видом господарської діяльності (згідно КВЕД) як оптова торгівля вітамінами та преміксами. Суд не витребував у позивача документи, які підтверджують правоздатність юридичної особи, також не було витребувано копію статуту, де зазначено, якими видами діяльності має право займатись ТОВ «Галеан» ЛТД. Позивач та відповідач не є конкурентами, оскільки працюють в різних сферах діяльності. При розгляді справи не встановлено мету і законність звернення позивача з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним та не було опитано експерта, що проводив судову експертизу.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вбачається, що всі обставини, на які посилається заявник існували на час розгляду справи, оголошувались у судових засіданнях та оцінювались судом. Посилання не вчинення окремих процесуальних дій судом першої інстанції не є нововиявленою обставиною для справи, оскільки необхідність таких дій при розгляді справи судом першої інстанції перевірялась судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Фактично доводи заяви стосуються посилання на неправильне застосування судом норм закону та неправильну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини не є для справи нововиявленими, тобто такими істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 13, 178-181, 259, 268, 272, 274-279, 423-427, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: