Постанова № 84377189, 06.12.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № /0507/4118/2012

Производство № 1/222/24/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 декабря 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи: Подлипенец Е.А.,

при секретаре: Темир В.В.,

с участием прокурора Яйлова К.В.,

защитника Орехова М.В.

потерпевших Бочкаревой М.В., Каминской Л ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело в отношении :

ОСОБА_2 , 09.07.1988 года рождения, уроженца с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого 22.05.2012 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия Петрушка Д.Н., обвиняется в том, что он 09.07.2012 года около 00-50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в строение гаража, расположенного на территории домовладения № АДРЕСА_2 Донецкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_3 , откуда тайно похитил металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 59,70 грн. и 18 литров бензина марки А-95 по цене 10,60 грн. за 1 литр на общую сумму 190,80 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_4 . материальный ущерб на сумму 250,50 грн.

Он же, 09.07.2012 года около 01-10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения № НОМЕР_1 ул АДРЕСА_3 Центральной в с АДРЕСА_3 Кальчиновка АДРЕСА_2 района Донецкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_5 , имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, где умышленно, повторно, путем свободного доступа, вопреки воли владельца, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мотоциклом НОМЕР_2 , регистрационный НОМЕР_3 ДЦЛ, 1981 года выпуска, стоимостью 1975,52 грн., находившимся во дворе указанного домовладения, который выкатил за пределы домовладения, на ул. Центральную, где в пути следования, вблизи дома № АДРЕСА_2 Донецкой области, ОСОБА_6 был обнаружен ОСОБА_7 П ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . и мотоцикл был возвращен ОСОБА_5 и чем совершил преступления предусмотренные ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании, защитником подсудимого было заявлено устное ходатайство об отводе председательствующего судьи, поскольку считает, что судья задает подсудимому вопросы которые в своей формулировке содержат заведомо неправдивую информацию которая имеет по своему характеру обвинительный уклон.

Выслушав мнение прокурора, который возражал, против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что заявленное ходатайство не обосновано, суд приходит к следующему.

Согласно правового содержания ст. 56 УПК Украины правила, предусмотренные статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, касаются отвода судьи. Статьей 57 данного Кодекса предусмотрено, что заявление об отводе разрешается в совещательной комнате определением суда который рассматривает дело.

Так, ст. 54 УПК Украины содержит перечень обстоятельств, которые исключают ОСОБА_10 судьи в рассмотрении дела.

Статьей 56 УПК Украины, также предусмотрены случаи, когда судья обязан заявить себе самоотвод. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявления об отводе подаются до начала судебного следствия, а последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия.

В судебном заседании, перед началом судебного следствия всем участником судебного разбирательства был оглашен состав суда по данному делу, фамилия прокурора и было разъяснено подсудимому и другим участникам судебного разбирательства принадлежащее им право отвода и был поставлен вопрос заявляют ли участники процесса отвод составу суда, отводов заявлено не было.

Учитывая, что после начала судебного следствия, каких либо новых оснований для отвода о которых стало известно после начала судебного следствия суду не представлено, а вопросы подсудимому судьей задаются с учетом данных подсудимым ранее показаний в судебном заседании, которые в своем содержании не носят как обвинительного так и оправдательного характера, суд считает, что заявленное ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об отводе судьи по данному уголовному делу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Подлипенец