Ухвала суду № 84376990, 16.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/24620/17-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року прийнято відмову представника ТОВ «МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН» від його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок. У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову провадження у справі за - закрито.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.М. звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача ТОВ «МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН» на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову правничу допомогу в сумі 31960 грн. та витрат та понесені відповідачкою витрати у зв`язку витребуванням доказів у розмірі 1100 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання з розгляду даного процесуального питання повідомлені належним чином. Від представника позивача ТОВ «МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також представник просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі з підстав заперечень викладених ним у поясненнях від 18 липня 2019 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв по суті, які надані учасниками процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно зч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1) витрати по сплаті судового збору;

2) витрати, пов`язані із залученням перекладачів, проведенням судових експертиз;

3) витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, обов`язок щодо доведення підстав зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається саме на сторони.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідачки посилається на те, що нею понесені витрати на правничу допомогу згідно укладеного договору, а саме: 31960 грн. та витрати у зв`язку з витребуванням доказів у справі у розмірі 1100 грн.

Разом з тим, представником відповідачки не надано суду переконливих доказів понесення відповідачкою вказаних витрат у зазначеному розмірі.

Із наданих представником відповідача виписок по особовому рахунку не можливо встановити особу платника коштів, а саме: за сумою - 11080 грн. вказано платника: НОМЕР_1 Транз.сч. DN.DG DZ, стосовно суми - 20 880 грн. платник: « НОМЕР_2 Кредитна карта власні кошти 21. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити спосіб оплати послуг адвоката, так і особу, яка здійснювала оплату послуг, що ставить під сумнів той факт, що саме відповідачка ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у вказаному в заяві розмірі. Інших доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що відповідач ОСОБА_1 оплатила адвокату згадану суму, суду не надано.

Також представником відповідача не надано будь-якого доказу який би свідчив, що за отримання доказів про які у своїй заяві вказує представник відповідача, було сплачено 1100 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення витрат, які заявлені представником відповідача адвокатом Романенко О. М. не підлягають задоволенню, у зв`язку із їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 140, 141, 142 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІК ТІ ЕНТЕРПРАЙСАС ЮКРЕЙН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя