Ухвала суду № 84376919, 04.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.09.2019 Справа № 756/7254/19

Унікальний № 756/7254/19

Провадження № 1-кс/756/1747/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Кузь І.В.

прокурора: Сидоренко Д.Ю.

захисника: Кулик Я.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Артамонова М.А. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сидоренко Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кропивня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючому середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє (зі слів):

- згідно вироку Генічеського районного суду Херсонської обл. від 26.04.2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.08.2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Артамонов М.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що17.01.2017, приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, КМКЛ №8. Так, останній у той же день приблизно о 04 год. 45 хв. знаходячись в приміщенні КМКЛ №8 проходячи повз каб. 129, що на першому поверсі лікарні, побачив, що двері до кабінету не замкнені та приставлені стільцем. Далі відсунувши стілець від дверей, ОСОБА_1 відкрив двері та зайшов до кабінету, де побачив на холодильнику телевізор марки «Оріон». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Оріон», що знаходився на холодильнику в кабінеті № 129, КМКЛ №8. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до холодильника на котрому знаходився телевізор марки «Оріон» та взявши його в руки почав виходити з кабінету. В цей момент в кабінеті знаходився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрого ОСОБА_1 при вчинені злочину не побачив. ОСОБА_3 побачивши, що в кабінеті ОСОБА_1 намагається вчинити крадіжку, одразу вибіг за ОСОБА_1 та почав гукати щоб останній зупинився. В цей момент, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_1 було викрито, у останнього виник злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_1 не втримавши в руках телевізор, впустив його на підлогу та почав втікати в напрямку сходинкової площадки КМКЛ №8.

В подальшому ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, КМКЛ №8, виконавши всі дії якими він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 міг завдати потерпілій ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо даного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає чатсковому задоволенню з наступних підстав.

17.01.2017 року о 06 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_1 , якому 17.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

19.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн. В подальшому ОСОБА_1 був звільнений з під варти у зв`язку із внесення застави, однак не виконав обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Оболонського районного суду м.Києва під час застосування запобіжного заходу.

03.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 міцність його соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити заставу яка дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 80 280,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Артамонова М.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 03 вересня 2019 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 80 280,00 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на відповідний рахунок (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя О.В. Жежера