Ухвала суду № 84376902, 16.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3161/19

У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

03 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якій останній просив суд зупинити провадження у справі № 755/3161/19 до часу вирішення Верховним Судом цивільної справи № 755/14798/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та до часу вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/14798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви зазначив, що 19 червня 2019 року Київський апеляційний суд прийняв ухвалу по цивільній справі № 755/14798/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. 31 липня 2019 року Верховний Суд прийняв ухвалу по справі № 755/14798/18 якою відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. 16 липня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва прийняв ухвалу по цивільній справі № 755/8509/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, якою відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 20 вересня 2019 року. Вважає, що результат розгляду цивільних справ № 755/14798/18 та № 755/14798/18 матиме важливе значення для правильного вирішення даної справи, оскільки у випадку задоволення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 , останній матиме можливість звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та вважатиметься спадкоємцем який прийняв спадщину, а отже належний відповідач по даній справі, а у випадку задоволення Голосіївським районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 , то судом будуть встановлені обставини предметом доказування які слугують у даній справі, а саме встановлення факту спільного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї спарви до вирішення інших справ.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 755/14798/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а в провадженні Голосіївського районним судом м. Києва - цивільна справа № 755/8509/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В той же час, зупинення провадження у справі з підстав перебування в провадженні Верховного Суду цивільної справи № 755/14798/18 та і провадженні Голосіївського районним судом м. Києва цивільної справи № 755/8509/18, є не доцільним, оскільки рішення у справі № 755/14798/18 набрало законної сили, а ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду не зупинялось виконання такого рішення. Доказів перебування в провадженні Голосіївського районним судом м. Києва цивільної справи № 755/8509/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, до клопотання додано не було, як і не додано доказів, які б свідчили не можливість розгляду даної справи до вирішення справи №755/8509/18.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Суддя: