Ухвала суду № 84376684, 18.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15913/19

Провадження №: 2/752/6145/19

У Х В А Л А

18.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сб ЛТД», ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме: позивачі у позовній заяві просять визнати за ними майнові права на квартири та нежитлові приміщення, проте останніми не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Крім того, позивачами не надано до суду належним чином сформованих позовних заяв з усіма додатками у відповідності до кількості учасників справи, що унеможливлює відкриття провадження у найкоротший термін.

Також, у переліку документів, що додані до позовної заяви відсутні документи, відносно двох позивачів, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_39 , та позивач ОСОБА_58 не додав копії попередніх договорів, додаткових угод до них, договорів про відступленння права вимоги у зобов`язанні, договору про відступлення права вимоги, додаткових угод, актів прийому-передачі та інших документів, що підтверджують оплату за об`єкт інвестування. А також, в матеріалах містяться документи на квартири ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , які у позовній заяві позивачами не зазначені.

17.09.2019 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої зазначено, що позивачами долучено до позовної заяви витяг з ЄРДР про наявність кримінального провадження щодо предмету даної позовної заяви, та подані заяви позивачів про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України надає позивачам статус потерпілих. Наявність статусу потерпілих звільняє позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір». Крім того природа договорів позивачів з забудовниками відноситься до договорів підряду. Це вказує на те, що позивачі по відношенню до забудовників є споживачами. Тому при зверненні до суду про захист своїх прав є посилання відповідно до ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів». Отже, позивачі при подачі даної позовної заяви мають дві підстави, які звільняють їх від сплати судового збору.

Також зазначають, що громадяни ОСОБА_64 та ОСОБА_65 не являються позивачами у даній позовній заяві. Оскільки згідно доданих додатків до позовної заяви вони на момент подання позовної заяви відступили свої права на спірне майно позивачам у справі. Тому дані особи позивачами у позовній заяві і не вказані. Позивач ОСОБА_58 долучив до позовної заяви документи щодо майнових прав на житло, які є у нього в наявності. Так як попередній договір з забудовником та додатки до нього були надані забудовнику, оскільки ОСОБА_58 отримав у власність свою квартиру і отримав замість вказаних документів технічний паспорт на квартиру. Проте в подальшому його право власності на вказану квартиру було анульоване, так як було скасовано акт введення будинку в експлуатацію.

Щодо попередніх договорів та додатків до них щодо позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_39 , то вони у відповідній кількості додаються до даного листа. Щодо необхідності усувати недоліки шляхом подання позовних заяв з додатками окремо кожним позивачем зауважили, що з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України позовні вимоги всіх позивачів в рамках цивільного судочинства без порушення правил виключної підсудності направлені до одного відповідача. Також з урахуванням ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Перевіривши заяву позивачів судом встановлено, що вимоги ухвалисудді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року не виконані, недоліки не усунуто, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та не надано до суду належним чином сформованих позовних заяв з усіма додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко