Ухвала суду № 84376513, 19.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/4937/2019

У Х В А Л А

19.09.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кісельова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В. перебуває скарга захисника Шевцової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сльоти Є.С. від 08.05.2018 р. за КП № 42018220000000468 від 13.04.2018 р. про зупинення кримінального провадження.

Разом з тим захисник Кісельов Ю.Л. подав заяву в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В., посилаючись на те, що наявне втручання в процес автоматичного розподілу, штучно був створений склад суддів на який розподілялася справа, тобто фактично наявний незаконний склад суду в особі судді Гребенюка В.В., що виключає можливість та законність розгляду справи та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування рішення суду у разі його проголошення. Також стороною захисту встановлені обставини, що виключають участь судді Гребенюка В.В. в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

У судове засідання захисник Кісельов Ю.Л., уповноважена особа прокуратури Харківської області не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не повідомили суд про причини неявки.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Нормами ч. ч. ,1 ,2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді Гребенюка В.В. у справі за скаргою захисника Шевцової Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , захисник посилається на порушення порядку визначення слідчого судді, при цьому додає звіт про автоматизований розподіл та інформацію з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова про спеціалізацію суддів станом на 05.07.2019 р.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл від 29.07.2019 р. справи № 646/2660/18, провадження № 1-кс/646/501/2019 автоматичне визначення слідчого судді проведено між двома слідчими суддями – Сіренко Ю.Ю. та Гребенюком В.В., що не суперечить встановленій спеціалізації суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву захисника Кісельова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська