Рішення № 84376497, 21.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3359/19

№ провадження 2/646/1456/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якої зазначив, що 01.12.2017 між ними укладено договір позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 814674 грн., що еквівалентно 30000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 суму позики в строк - не пізніше 17 години 01.12.2018. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, гроші не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість на вищевказану суму.

Позивач 21.08.2019 надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач 21.08.2019 надав суду заяву в якій зазначив, що повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього на її користь грошових коштів в розмірі - 814674,00 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні, нуль копійок, що еквівалентно 30000 (тридцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день укладення договору та складають безпосередньо суму позики, судового збору в розмірі - 8 502 (вісім тисяч п`ятсот дві) грн. Справу просив розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2017 уклали письмовий договір позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 814674,00 грн., що еквівалентно 30000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 суму позики в строк - не пізніше 17 години 01.12.2018.

Нормативними вимогами абз.2 ч.1 ст. 1046 ЦК України: визначено, що «договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

Верховний Суд України в постанові від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс15 наголосив: «досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа».

Правова природа вищезазначеного договору свідчить про те, що, дійсно, вбачається як сам факт отримання ОСОБА_2 в борг від ОСОБА_1 (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання (01.12.2017).

Відповідно до ст. 526 ЦК України: «зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Правовими приписами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі та у строк, що визначені в договорі позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України: «позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок».

Нормативними вимогами п. 3.4. вищезазначеного договору передбачено, що: «позикодавець на підтвердження одержання суми позики від позичальника повинен видати негайно розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі. Позика вважається повернутою з моменту видачі позикодавцем розписки про одержання виконання в повному обсязі».

Наразі сума позика не повернута. Невиконання ОСОБА_2 обов`язків щодо повернення грошових коштів підтверджується відсутністю у нього будь-яких розписок ОСОБА_1 про одержання виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України: «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 526, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, статтями 12, 13, 76-80, 141, 247, 259, 263-265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі - 814674,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі - 8502 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Єжов В.А.