Вирок № 84376289, 19.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2945/16-к

Номер провадження 1-кп/629/14/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., за участю прокурора- Гребенюка В.Є., представника потерпілого- Коваленка Ю.А., обвинуваченої- ОСОБА_1 , захисника- Соколової Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.05.2016 близько 18 години 00 хвилин знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс множинні удари руками ОСОБА_1 по всьому тілу. Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяла з кухні ніж та нанесла ОСОБА_2 удар ножем в область живота. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 272-ЛЗ/16 від 22.07.2016 року в результаті вказаних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено проникаюче колото-різане поранення живота в лівій підреберній області по передній поверхні з пошкодженням по ходу ранового каналу шлунка, тонкої кишки, крайовим пошкодженням селезінки з верхнього полюса з подальшим її видаленням, за очеревинного простору з пошкодженням нижньої брижової вени, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею та розвитком комбінованого шоку 1-2 ступеня та постгеморачічної анемією 1 ступеня. За ступенем тяжкості: вищевказане колото-різане поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів та внутрішньочеревною кровотечею – це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_1 , допитана у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась, просила суворо не карати, цивільний позов визнала в повному обсязі.

Представник потерпілого надав письмову заяву ОСОБА_2 , за змістом якої останній просив розглянути кримінальне провадження за його відсутність, претензій до обвинуваченої не має. В судовому засіданні представник потерпілого також зазначив, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів які характеризують її особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована та, з її слів, працює не офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, та, з урахуванням думки потерпілого, який моральних та майнових претензій до обвинуваченої не має, суд приходить до висновку, що покарання останній слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом(ст. 26 КПК України).

З огляду на ту обставину, що обвинувачена визнала позов прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3673 грн. 56 коп. та враховуючи принципи змагальності і диспозитивності, визначені в ст.ст. 22,26 КПК України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області 19.09.2019р. до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 18.09.2019р. по 16.11.2019р., включно.

Судові витрати –відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти )років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 та звільнити її з-під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 01.03.2016р., на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 -у сумі 3673(три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 56 коп. (р/р 35416015093240 в УДК Лозівського управління державної казначейської служби в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 40199749.)

Речові докази: чоловічу футболку потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області(згідно квитанції номер книги обліку речових доказів 1334) - повернути ОСОБА_2 ; светр та брюки обвинуваченої ОСОБА_1 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області(згідно квитанції номер книги обліку речових доказів 1334) - повернути ОСОБА_1 ; кухонний ніж та марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області(згідно квитанції номер книги обліку речових доказів 1334) – знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик