Ухвала суду № 84375309, 18.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/644/19

1-кп/310/647/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Морока С.М., Вірченко О.М.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Федорченко К.В.

за участю захисників Литвиненко Т.М., Казімірчука Є.В., Єременко Р.С.

за участю потерпілого ОСОБА_1

за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080340000051 від 12.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирався, запобіжний захід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання не з`явився адвокат Бучакчийський В.С., однак обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з усним клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника, яке судом задоволено.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізькоїобласті.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

У судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким не погодилися всі обвинувачені та їх захисники, потерпілий ОСОБА_1 розгляд клопотань залишив на розсуд суду.

Адвокат Литвиненко Т.М. звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, необхідність лікування, з яким погодилися всі обвинувачені та захисники, потерпілий ОСОБА_1 розгляд клопотання залишив на розсуд суду, прокурор в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинувачених, а і характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які викладені прокурором про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, дають суду підстави для продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обчислюючи продовження строку з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Колегія суддів не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно обвинувачення, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитані, та за таких обставинах у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до них більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстави продовження запобіжного заходу у вигляді під варту обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, а тому є всі підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд приймає до уваги, що в ході досудового слідства під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній підозрювався у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України, тому питання застосування застави одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було не можливим.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, прокурор посилається на ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, безперешкодно вплинути на свідків шляхом погроз та підкупу ( умовлянь), переховуватися від органів досудового слідства та суду є необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження надійшло до Бердянського міськрайонного суду 07.05.2019 року за три години до спливу строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який відмовився розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в режимі відео конференції, у зв`язку з чим 07.05.2019 року був звільнений з СИЗО №11.

Після звільнення зі слідчого ізолятора влаштувався на роботу та згідно довідки фермерського господарства «Лідер-Дем`янов Приморського району» ОСОБА_6 з 23.05.2019 року працює підсобним робітником в ФГ «Лідер-Дем`янов Приморського району».

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Посилання прокурора на ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, безперешкодно вплинути на свідків шляхом погроз та підкупу ( умовлянь), переховуватися від органів досудового слідства та суду є припущенням, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні ризиків, прокурором не надано.

Як вбачається з наявних в провадженні суду матеріалів кримінального провадження, нових ризиків, які б з`явилися на час подання клопотання прокурора не має, обвинувачений офіційно працює, за викликами до суду з`являється, тому звернення прокурора з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу через 4 місяця після звільнення ОСОБА_6 з слідчого ізолятора за відсутності збільшення ризиків є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Перешкод призначення судового розгляду не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, відсутність клопотань про проведення судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.314-316, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі трьох суддів: головуючого судді Богомолової Л.В., суддів Морока С.М., Вірченко О.М. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 15 годин 00 хвилин 25 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_1 , захисників Литвиненко Т.М., Казімірчука Є.В., Єременко Р.С., Бучакчийського В.С.,прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Федорченко К.В.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 18 вересня 2019 року по 17 листопада 2019 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 18 вересня 2019 року по 19 листопада 2019 року з визначенням застави.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос. Камений Вольнянського району Запорізької області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу, відмову в обранні запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М.Морока

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М.Вірченко