Ухвала суду № 84375265, 19.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22493/19

Провадження № 1-кс/947/12245/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Шмідт К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Нестеренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шмідт К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2018 року Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480001595 від 20.07.2019 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480001595 від 20.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, а саме: 20.11.2018 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин при наступних обставин.

Так, 13.07.2019 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в приміщені аптеки ПП « Компанія Реал Фарм», яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22/1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ПП «Компанія Реал Фарм».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрав з однієї з вітрин вищезазначеної аптеки грошові кошти в сумі 13 768 гривень 33 копійки, належні ПП «Компанія Реал Фарм» поклавши їх у правий карман штанів.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою виконавши всі дії, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ПП «Компанія Реал Фарм» на зазначену суму.

17.09.2019 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_2 І. у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, у тому числі: заявою представника ПП "Компанія Реал Фарм" Бацули М.І. про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , який в ході допиту пояснив, що у відділені аптеки № 32 ПП "Компанія Реал Фарм", що розташована за адресою: м. Одеса ,проспект Ак. Глушко, 22/1, 13.07.2019 року біля 17:40 годин була скоєна крадіжка грошових коштів невстановленою особою, яку видно на камері відеоспостереження, яка викрала гроші з зовнішньої сторони прилавку. у зв`язку з чим, компанія звернулась до поліції із заявою; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який в ході допиту пояснив, що працює директором в ПП "Компанія Реал Фарм", та що виконує функції інкасатора. Тому 13.07.2019 року біля 18:00 годин прибув до відділення аптеки, та дізнався про крадіжку грошових коштів з прилавку біля каси з внутрішньої сторони службового приміщення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка в ході допиту пояснила, що працює в аптеці фармацевтом і що поки остання була декілька хвилин відсутня у торгівельному залі, то з внутрішньої сторони вітрини, біля каси були викрадені грошові кошти, які остання підготувала та поклала для подальшого інкасування. При перегляді записів з камер відеоспостереження, остання впізнала в крадії особу на ім`я ОСОБА_6 , який раніше неодноразово відвідував відділення зазначеної аптеки; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, які розташовані в аптеці № 32 ПП "Компанія Реал Фарм" за зазначеною адресою, на яких видно, як особа, зовні схожа на ОСОБА_1 13.07.2019 року біля 17:40 годин, заходить до приміщення аптеки, підходить до вітрини та користуючись відсутністю працівника аптеки, засовує руку за прилавок та таємно викрадає гроші, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий корисливий умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під дією вказаного запобіжного заходу, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шмідт К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1.За першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

3.Не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.