Рішення № 84373727, 18.09.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2392/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася в суд із позовом про стягнення з відповідачів 8174,39грн. сплаченого страхового відшкодування та 1921,00грн. судового збору.

В обгрунтування вимог покликається на те, що між ПАТ "Страхова компанія та "ПЗУ Україна" та ОСОБА_6 02.07.2015 року було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252А.100263. Предметом страхування є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

25.03.2016 р. з вини мешканців та співвласників квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, яка знаходиться нижче поверхом. З результаті залиття власнику ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки.

23.03.2016 року комісією ЛКП «Під Голоском» був складений акт про затоплення квартири, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком. Позивач на підставі страхового акту, звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_6 через пошкодження застрахованого майна, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8174,39грн. Вказану суму страхового відшкодування просить стягнути із осіб, винних у заподіянні шкоди - відповідачів по справі.

Ухвалою від 25.03.2019р. року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

24.05.2019р. відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, у якому він вимоги позивача визнав частково, зазначив, що дійсно з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , одним із яких від є, було залито частину приміщень квартири АДРЕСА_3 . Однак, до розрахунку збитків включено частину приміщень та пошкоджень, які не мають відношення до залиття. Страхова компанія просить у позові стягнути явно завищену суму, яка не відповідає дійсному розміру заподіяної шкоди. Просить позов задовольнити частково - лише в межах суми дійсної шкоди, заподіяної власнику квартири, яка постраждала від залиття.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позов, вважає обґрунтованою вимогу про стягнення відшкодування за пошкодження ванної кімнати. Також вказав на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2019р. з відповідачів уже було стягнуто в користь позивача частину страхового відшкодування за залиття, яке мало місце 05.05.2016р., до розрахунку якого увійшла частина ти же приміщень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

У відповідності до 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_6 02.07.2015 року було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252 А.100263, предметом страхування якого є квартира АДРЕСА_4 .

25 березня 2016 р. на АДРЕСА_5 , яка згідно довідки про реєстрацію від 15.01.2018 р. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом залиття кв.21 цього ж будинку заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток.

28.03.2016р. комісією ЛКП «Під Голоском 410» складено акт про факт залиття квартири АДРЕСА_4 , згідно якого внаслідок залиття затоплено стелю ванни 3х0,4м. та стелю кімнати 2,8х0,4м.

11.04.2016 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був складений страховий акт із розрахунком страхового відшкодування у розмірі 8174,39грн., у який ввійшли суми ремонтних робіт у приміщеннях, які фактично пошкоджені залиттям 25.03.2016р. не були, а саме: приміщення лоджії. Даних на підставі яких такі ремонтні роботи були включені у страхове відшкодування суду не надавалось. Згідно акту огляду від 30.03.2016р., складеного представником страхової компанії, внаслідок залиття пошкоджено приміщення ванної кімнати та дитячої кімнати. Фотофіксації пошкоджень здійснено не було.

Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського суду м.Львова від 20.02.2019р. з відповідачів в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стягнуто 7237,31грн. сплаченого страхового відшкодування та 1762,00 судового збору за фактом залиття квартири АДРЕСА_4 (зокрема приміщень коридору та трьох кімнат). Страховий випадок відбувся 05 травня 2016р.

Суду не надано доказів того, що в період між першим залиттям 25.03.2016р. та другим залиттям 05.05.2016р. ОСОБА_6 провів ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим йому обґрунтовано двічі виплачено страхове відшкодування за збитки, завдані у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт одних і тих же приміщень.

Суд вважає доведеними лише вимоги позивача в частині стягнення сплачених сум страхового відшкодування за вартість відновлювальних робіт у зв`язку із залиттям ванної кімнати у розмірі 1639,40грн., що стверджується письмовими доказами у справі, в решті вимог суд відмовляє.

У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів слід солідарно стягнути з користь позивача судові витрати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166, 1190-1193 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування" суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП суду невідомий, АДРЕСА_7 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄРДПОУ 20782312, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62) 1 639,40грн. сплаченого страхового відшкодування та 1921,00грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.09.2019р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська