Ухвала суду № 84373382, 19.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кс/464/2339/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю прокурора Дубаса В.В.

захисників Бабія М.І., Петлевича С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника Бабія Михайла Івановича про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Теслюка Дмитра Юрійовича.

19.09.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – Бабієм М.І. заявлено відвід головуючому – судді Теслюку Д.Ю. з тих підстав, що існують сумніви у його неупередженості, оскільки суддя Теслюк Д.Ю. в процесі розгляду кримінального провадження неодноразово порушував вимоги процесуального законодавства, а саме: розпочав підготовче засідання у відсутності потерпілих та будь – яких відомостей про вручення їм судових повісток, не розглянув клопотання захисників щодо виклику свідків та витребування певних речей та документів, безпідставно відмовив у клопотанні про повернення обвинувального акту та прийняв ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку захисників та обвинувачених, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який вважає, що підстави для відводу судді відсутні,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до переконання, що такі не містять достовірних даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді Теслюка Д.Ю.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Щодо початку судового розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілих, то таке мало місце після неодноразового виклику судом потерпілих та внаслідок неодноразово відкладення розгляду у т.ч. і через їх неявку, що свідчить про вжиття судом заходів до розгляду провадження у розумний строк та є дотриманням балансу між правом обвинувачених на вирішення їх справи судом у розумний строк та правом потерпілих на участь у процесі.

Тому зазначена обставина жодним чином не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючого судді Теслюка Д.Ю. упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника Бабія Михайла Івановича про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.